Схожее исследование зарубежного ученого
 

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
На днях на просторах Интернета собирал иностранные статьи по теме своей диссертации.
Случайно наткнулся на публикацию одного европейского профессора, датированную 2006 годом. Его исследования оказали схожими с моей темой диссертации.
Различия лишь в математической модели, но принцип, идея, теоретическая выкладка и конструкция экспериментальной установки практически совпадает.
При том, что удивительно, а может и нет, этот профессор и НР к друг другу никакого отношения не имеют (100%-ая информация), к данному результату пришли независимо друг от друга и примерно в одно время.
Сейчас усиленно разыскиваю публикации этого ученого, на предмет уже 100% сходства с моей экспериментальной установкой и математической моделью.

И возникает некая растерянность в дальнейших моих действиях:
1. Показать эти публикации моему НР и вместе придумывать новое поле для исследований, новую тему, или как-то это завуалировать;
2. Умолчать об этом профессоре и спокойно продолжать писать диссертацию дальше.

Собственно, хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу, ваши советы, как уже прошедших этот этап.

По хорошему, достаточно будет просто упомянуть этого деятеля и полученные им результаты, но, лучше, выберите вариант 2.

Напишите иностранному коллеге, сообщите свои результаты и попросите дать им неформальную оценку (лично для вас). Тем самым вы получите объективную оценку своей работы, которая не повлияет на успешность будущей защиты. В случае же благожелательного отзыва появится возможность поработать (или поучиться) за бугром.

Вот тут некоторые опасения возникают по поводу того, что онный человек может оценить мои (наши) результаты, исследования, быстро доработать и запатентовать нашу более усовершенствованную модель международным патентом.

Такие риски всегда существуют. Но заочно судить о человеке все же не стоит... В любом случае, вам решать как вести переписку и надо ли этим вообще заниматься.

О переписке на самом деле задумался, тема уж очень такая "международная".

Но пока первоочередным стоит вопрос о первых двух пунктах

Мне оба пункта кажутся малопривлекательными, особенно пункт 2. Как вы будете выглядеть на защите, если всплывет работа 2006 года? Поэтому и советую, в первую очередь, провести объективный анализ полученных вами результатов (судя по тому, что ранние работы прошли мимо вашего НР, он этот анализ сделать не сможет). А уж исходя из этого задаваться другими вопросами.

а) с вероятностью 99% она не всплывёт
б) всегда можно сказать, что зарубежный опыть мы не исследовали постольку, поскольку он специфичен и для России на взгляд автора не применим. Либо же зарубежный опыт мы исследовали, но не весь. И всё нормально.

Не симпатичны мне такие работы. Но это мое личное мнение...

Моему научруку тоже. Нельзя не изучать зарубежный опыт, тем более если
Я бы не стала надеяться на авось, что пронесет.

Присоединяюсь.

Но, имхо, сейчас нужно нарыть полную информацию по работам этого ученого. Отличия все равно будут - и на них нужно сделать акцент. А одинаковая постановка задачи - ничего страшного. Разных математических моделей вполне достаточно для научной новизны.

Научника лучше предупредить

Надо упомянуть данного автора в тексте, не заморачиваясь особенно с содержанием. Согласен с Иваном - отличия есть всегда.

Ваши результаты опубликованы? Опубликованы примерно в одно с ним время? Если да, обвивнений в плагиате можете не опасаться.
То же с моделью. Напишите статью в любой журнал, когда её примут, пишите этому иностранцу. Что бы он там уже не патентовал, на территории РФ и для совета у вас будет доказательство первенства.
Наконец, тут были ссылки на электронный нотариат. https://www.copytrust.ru/m_faq.php
По моим наблюдениям, в наших советах то, что не по русски написано, не знают. Так что если вы умолчите об этом исследователе, или упомянете ненавязчиво, без подробностей, никто не заметит 99%.
А вот если получите с него отзыв, без даты (это важно), за 200р оформите перевод этого отзыва у переводчика-нотариуса, то это будет для вас очень хорошим подспорьем на защите, даже если не упоминать этот отзыв в обзоре (ВАК подобных вольностей не любит).

Добавлено через 4 минуты
После оценки работ того учёного ИМХО.

Всем здравствуйте еще раз. Много мыслей, которыми с вами поделюсь.

В общем, продолжаю усиленный поиск публикаций на предмет идентичности исследований, статьи есть, причем пестрят по международным журналам и конференциям, однако доступ к текстам публикаций везде платный (цены доходят до 30 евро за статью).
Благодаря хорошему сайту arxiv.org нашел похожую статью 2009 года, но уже итальянских ученых из Милана, описавших уже детально похожий метод.

Пока на текущий момент имеем следующее: грубо говоря, используя чуть различную конструкцию экспериментальной установки (принцип у нас одинаковый, различия в "фильтре" и источнике излучения), разную мат. модель, в результате мы приходим к одному и тому же параметру, к одному и тому же результату, и практически к одной и той же функции (если так можно выразиться).
Ключевое слово тут конечно: практически.

В принципе с нашей страной уже все более-менее понятно - защититься можно, если умолчать о международном опыте коллег.
Но если их упомянуть, в диссертации я тогда теряю основные достоинства нашего метода, а именно простота и дешевизна конструкции устройств и их высокое быстродействие (с забугорными коллегами у нас цена и быстродействие получается одинаковое).
Единственное в чем можно посоревноваться - это наверное только в чувствительности метода, но это еще предстоит проверить.

Товарищ phys2010 подтолкнул меня задуматься о сотрудничестве, работе или хотя бы оценке своих исследований у "забугорных" коллег.
Но как все-таки предварительно защититься от присвоения наших результатов?
Т.е. достаточно ли публикаций в Российских журналах и Российского патента, или же обязательно подстраховаться международными?
Dikoy, вам спасибо, за то что внесли ясность в пространстве СНГ. Но теперь хочется узнать о уже общемировом пространстве.

О том, поставить в известность все-таки НР или нет, пока думаю.

А не приходил в голову самый простой вариант: Ваш научник мог лукавить, и строить свои достижения на простом переводе буржуйских работ.