Отрицательный отзыв оппонента
 

Всем привет!

Не было ли у ваших знакомых случаев успешной защиты при отрицательных отзывах оппонентов? Именно реально произошедших?
Интересна вероятность этого.

Отрицательный отзыв оппонента
 

Zabiyaka
Равна 0.
1. Если Ваши оппоненты уже написали Вам отрицательные отзывы, тогда желательно снять работу с защиты (по Вашей инициативе), сменить совет/оппонентов и начать процедуру защиты сначала.
2. Если Ваши оппоненты просто сказали Вам, что будет отрицательный отзыв, то ИМХО надо с этим что-то решать (дать денег.... и т.д.) чтобы отзыв был положительным. Если это невозможно - однозначно ищите новых оппонентов.
Zabiyaka мне крайне непонятно, каким образом так получилось, что Вам написали отрицательные отзывы ? Вероятно, проблема во взаимоотношениях Вас с Вашими оппонентами/научным руководителем.

Отрицательный отзыв оппонента
 

jocker
И признать себя побежденным?! Полностью принять его критику?! ИМХО вариант для лузеров, пардон муа!
А вот с этим соглашусь, к сожалению. Очень часто такое поведение оппонента есть ни что иное, как тупое выманивание денег

Zabiyaka
Личного опыта нет, и среди знакомых тоже...
Поэтому трудно что-либо посоветовать... Знаю только, что Положение допускает снятие полномочий с оппонента (замену оппонента), если он проявляет предвзятость или личную неприязнь. Но не очень ясно, как это можно доказать или осуществить :(

Но лично я точно не стала бы снимать работу с защиты. Кто знает, может совет будет полностью на Вашей стороне?

Отрицательный отзыв оппонента
 

VesterBro
Возможно. Но, ИМХО, лучше искать другой совет, чем писать с нуля диссертацию по новой теме.
Это полностью исключается. Т.к. при этом совет должен будет полностью игнорировать оппонентов (другими словами своими действиями совет скажет, что оппоненты - тёмные, как антрацит в оппонируемой работе), а они как-бы ближе членам совета чем аспирант.

Отрицательный отзыв оппонента
 

jocker
Если бы все было так, как Вы говорите, сам процесс защиты диссера не имел бы смысла, ибо в этом случае вопрос о присуждении/ не присуждении соискателю степени определялся бы мнением всего двух человек - оппонентов. Но на деле этот вопрос все-таки решается общим решением дисс. совета. Дя этого они и существуют. И сама суть защиты - научная дискуссия - предполагает, что есть точки зрения как минимум двух сторон (соискателя и оппонента), а кто из них прав - решать совету, но никак не оппоненту! Согласитесь, было бы по-крайней мере странно, если, скажем, Вы спорите с кем-то о чем-то, и этот же кто-то и определяет победителя спора :) Абсурд!

Отрицательный отзыв оппонента
 

Насчёт нулевой вероятности - думаю, это всё же преувеличение...
Все же это защита своих позиций, а не априорная их сдача. Ладно, если получится, будет первый пример.

А насчёт как получилось - есть разные ситуации, разные обстоятельства.
Получилось так, что когда-то у него было несколько другое мнение о работе и тогда я понял так, что тут уже можно не ждать подвоха. А вот оказалось не совсем так.

Отрицательный отзыв оппонента
 

Zabiyaka
Соглашусь.
Респект!
Как мне это знакомо! Никогда не пойму людей, соглашающихся на оппонирование и представляющих при этом отрицательный отзыв

Отрицательный отзыв оппонента
 

Zabiyaka
Вообщем ситуация ясна. От Вас косвенно требуют денег.

Отрицательный отзыв оппонента
 

jocker
Не верю! Не надо так скоропалительно судить о незнакомых Вам людях. ИМХО дело, скорее всего, в идейных (принципиальных) разногласиях.


VesterBro
Работа оппонента не заключается в том, чтобы хвалить диссертацию, а состоит в том, чтобы, ознакомившись с ней, вынести честное непредвзятое мнение об ее ценности для науки, а там уж, как говорится, не обессудьте...

Добавлено

Мне вот ВАКовский эксперт (по моей специальности) угрожал, что после моей защиты он лично займется моей диссертацией и покажет мне, где раки зимуют, думаю, с него станется... Но даже в этом случае, я считаю, у меня будет возможность реабилитироваться, в крайнем случае меня вызовут в ВАК, где я смогу защитить свой труд (тьфу, тьфу, тьфу, чтоб не сглазить ;)).

Отрицательный отзыв оппонента
 

Aiya
Я не делаю скоропалительных выводов. Насколько я понял, из написанного ситуация была такова:
1. Zabiyaka назначили оппонентов в совете.
2. Zabiyaka отнёс по экземпляру дисера оппонентам.
3. По прошествию н-го кол-ва времени Zabiyaka встретился с оппонентом, который ему сказал - всё ок, работа отличная и т.д.
4. Zabiyaka попрыгал счастливый заниматься своими проблемами.
5. Подошло дело к защите - *Zabiyaka увидел отзыв, упал, отжался, прозрел и запостил здесь свою тему.
Если бы это было, то ИМХО это было бы сказано сразу.

Zabiyaka а когда у Вас защита ?
Zabiyaka а что написано в конце отзыва Вашего оппонента. Что-то типа:
1. ........указанные недостатки не снижают ценность работы, а соискатель заслуживает присуждения.....
2. ........работа ......., а соискатель не заслуживает присуждения.....
3. .......... присуждение учёной степени на усмотрение уч. совета......

Отрицательный отзыв оппонента
 

Aiya
Разумеется, это так. Но писать отрицательный отзыв после того, как работа прошла предзащиту (!), то есть была одобрена целым научным коллективом - глупо, мягко говоря. Если ему работа не понравилась сразу - почему бы об этом так прямо и не сказать? ИМХО ни один уважающий себя ученый не будет браться за написание отзыва к работе, не вызывающей у него доверия. Он скорее всего мягко откажется, сославшись на занятость или еще что-то, нежели будет впутываться в спорную ситуацию.

jocker
И я именно так поняла ситуацию...
Поэтому и возникло подозрение насчет денег.
Я тоже так думаю.

Отрицательный отзыв оппонента
 

Странные у Вас ответы. Ведь все просто. В Положении о диссертационном совете говориться следующее.
"2.1. Диссертационный совет принимает к предварительному рассмотрению диссертацию... и поручает комиссии из числа членов диссертационного совета ... представить совету ... предложения о назначении по рассматриваемой диссертации ведущей организации, официальных оппонентов...."
Я еще ни разу не видел ДС в состав которого входили бы одни враги. Поэтому везде эти предложения готовят для комиссии начальник того подразделения где обучается аспирант и его научный руководитель. Совсем другое дело когда сам соискатель "перессорился" с последними, считая что он "умнее". Не зная "политики" и "технологий" защиты сам он, даже будь он гением, никогда не защититься. Для того чтобы "все прошло гладко" ему и назначается опытный научный руководитель, который знает все подводные камни процесса "соискательства" и способен довести соискателя до защиты.

Отрицательный отзыв оппонента
 

Kisvv
Пардон муа, уважаемый, это камень в мой огород?
Ну что ж, какие есть. Если лично Вам они кажутся странными, почему бы Вам просто не проигнорировать их? Тем более, предназначались они не Вам.
Ну, и на здоровье!
Никто же против этого не возражает
А Вы у нас ясновидящий?
Привели бы хотя бы парочку примеров защиты/не защиты при отрицательном отзыве оппонента, вместо того, чтобы ставить окончательные диагнозы :)

Отрицательный отзыв оппонента
 

Если диссертанту просто вот взяли и назначили оппонентов,
то это самая большая глупость со стороны диссертанта, кот.
только он может допустить. Оппонентов заранее (задолго до
защиты, а лучше еще до предзащиты) надо начинать искать,
присматриваться к тем или иным специалистам, выяснять то:

1) Насколько они компетенты в вашей области исследования?
А то бывает, что у некоторых развитие - на уровне технологий
30-40 летней давности (как раз тогда, когда они сами писали
свою диссертацию) и с тех пор, 30-40 лет читают один и тот
же материал без изменений, мурыжат со своими дипломниками
и аспирантами одни и те же темы с небольшими вариациями,
но из года в год ничего нового не появляется, они настолько
уже отупели от однообразия, что совершенно не в состоянии
понять ничего другого, что не похоже на то, что делают они.

Этих надо избегать, ибо им пора на пенсию, газеты читать.

2) Насколько они сами по себе вменяемые, чистоплотные в целом?
Может, это псих, который делал себе степени и звания только для
того, чтобы пролезть в какой-нибудь диссовет или еще куда-то и
вершить судьбы других, с величием господа бога решая то, кому
можно защищаться, а кому нет. Либо же это просто взяточник,
который пролез в аттестационную систему, чтобы качать деньги
за свои положительные отзывы, за "пропуск" на защиту и т.п.

Этих тоже обходите, ибо первых ждет клиника, вторых - тюрьма.

3) Не было ли у него конфликтов и обид с вами лично, или с вашим
научным руководителем, или с кем-то из диссовета, а может даже
он вообще обижен на весь ваш ВУЗ, а может вообще на весь мир?

Этого тоже обходите, ибо жалок он, предвкушает сладкую месть.

4) Не подлец ли он коварный, хитрый, злобный и непорядочный?
Может при личной встрече он вам улыбается в лицо, а в мыслях
видит вас распятым на кресте с оторванными важными органами.

Избегайте его, ибо змей он, и всегда кусает, когда расслабишься.

5) Не мошенник ли он? Может он зарубит ваш дисер, а сам тут же
сдерет все ваши результаты и либо сам, либо его протеже защитит
диссертацию и получит степень, а вы полным лохом останетесь.

Избегайте его, ибо он достоин публичного позора и бесславной смерти.

-----
Так что, люди разные, и надо смотреть, кому доверяете свой труд.
Оппонента надо заранее тщательно и осторожно выбирать, а после
того как выбрали, между вами и оппонентом должно быть достигнуто
полное взаимопонимание, взаимоуважение и взаимодоверие еще до
того, как он будет писать официальный отзыв на вашу диссертацию.

Отрицательный отзыв оппонента
 

PavelAR
Да эт понятно. Но формально то выглядит именно так. В совете взяли и назначили. Но естественно, перед этим, само собой разумеется, аспирант должен проделать работу, описанную Вами: