Смех сквозь слёзы или проблемные моменты в общении с редакциями
 

1,5 месяца назад выслал статью на конференцию. Оплатил. Всё приняли, всё нормально. Сегодня приходит полуграмотное письмо
Ну-с, смотрю, чего же там понаписано. Читаю. Идёт фраза (статья в соавторстве): "Проведённый анализ позволил авторам прийти к следующим выводам...". Примечание к фразе (функция "рецензирование" в ворде :insane:) "На основе каких данных проведён анализ? Какой вид анализа был применён?". Ну и что на такое отвечать? Т.е. девочка статью не читала, выхватила фразу из контекста и давай умничать. Стало интересно, смотрю, что за девочка. Иду на сайт вуза, при котором конференция. И что же я вижу? Иванова Аня, в 2010 году окончила кафедру "..." (как, кстати, можно "окончить кафедру", никто не в курсе?)... Сижу, смеюсь...:D Эт ж как мне повезло, такой "маститый специалист", аспирант первого года обучения, мне замечания дал, а :lol: Ну ладно, думаю, по умолчанию буду считать, что замечания давал какой-нибудь профессор вузика твоего, а ты за ним записывала, Иванова Аня, и, вот для этого профессора отвечаю:
Девочка (Д): - На основе каких данных проведён анализ?
Инки (И): - На основе статистических данных
Д: - Какой вид анализа был применён?
И: - корреляционный-регрессионный :laugh:

З.ы. в первый раз у меня "рецензируют" тезисы доклада статью на конференцию.

Доклады на конференции периодически рецензируют, хотя рецензирование носит формальный характер чаще всего. А придирка - ну надо же было что-нибудь сказать:) Видимо, девочку на дипломе драли за отсутствие сносок, и это все, что она запомнила:D

Да пусть радуется, что я еще не сказал, что анализ, как общенаучный метод познания :p

мне редактор вычеркивал фразу "Очевидно, что..., Понятно, что...", спрашивая: "кому очевидно? кому очевидно, а кому и нет!"
Похоже на ваш случай :)
это ж секретарь. Конечно не читала. Она же написала, что:
вот там читали и ей отдали.

А у меня авторский взгляд. И не ВАКовская статья, а рядовая конференция. И редактирование моего материала по существу, проводить не надо; нужно только техническое редактирование. В выходных данных сборника надо просто указать: "все статьи публикуются в авторской редакции" и не строить из себя невесть что.
Имя, имя этого "видного" ученого хотелось бы услышать, а не письмо подписанное девочкой "со слов" читать.

рецензирование там анонимно :)
ну, может они мечтают, что их сборник будет признаваться ВАКом (для некоторых, в порядке исключения) для этого хорошо бы рецензируемость иметь (что будет отмечено на титульном листе) :)

Вообще-то, не факт, что редактор действовал из отрицательных побуждений. Может там правда непонятно, что за анализ. И фраза "очевидно, что" по научному юмору означает "мне лень искать ссылку на источник". Фразу "понятно, что" я бы тоже вычеркнула ;)
Хотя это правда, что редакторы обычно какие-то странные, любят портачить :)

Какое рецензирование? 1,5 месяца прошло, статья принята, деньги оплачены :rolleyes:
Будет должен любой, однако. При чём тут форма подачи моего материала?
Это не ко мне
Да мне фиолетово, собственно говоря, из каких побуждений и кто там действовал. Я статью написал? Приняли? Деньги взяли? 1,5 месяца уже прошло. Чего артачиться? Я, сейчас, то же могу сказать: идите как вы, послать их куда подальше, да и не печататься, там, потребовав вернуть деньги. Проблем-то. При текущем количестве конференций в стране публикация именно у них - мне не принципиальна. А вот они - потеряют: а) автора, б) деньги.
Поэтому, вывод, - работать уметь надо.

не факт. Это может быть итогом предыдущего рассуждения, подводящего к "понятности/очевидности" :)

Добавлено через 1 минуту
так может всех там подправляют :)

См. выше

Если статья приличная, то если они взяли деньги (!!) и выпендриваются, - хамство. Но если редакторское вмешательство по делу и не трудоёмкое, я бы сделала, что они хотят.

= добила последнего преподавателя кафедры по голове скамейкой и сдала ключ от помещения на вахту. :D

Да если бы по делу, я бы еще, может и подумал. Но, когда мне говорят, что столбики 2 и 4, в таблице 3, "возможно целесообразно" (офигенный речевой оборот) следует поменять местами... Не, я скорее пошлю куда подальше такую конференцию и найду приемлемый мне вариант. Ибо я - автор. У меня - имя. Для меня - это еще одна конференция. Не более. Это не престижный журнал, это просто обычная конференция при обычном ГОУ ВПО. Сам статус их вуза - ниже моего. Это можно счесть неким проявлением снобизма (была у нас такая тема), но, не может быть никакого "рецензирования" постфактум. Нельзя взять деньги и сказать: да всё ок, а потом, через 1,5 месяца, как чёртик из табакерки выскочить и сказать: "сюрприз". Как минимум, это неприлично. Как минимум...

Я их тоже выкидываю. При этом всегда вспоминаю нашего лектора по функциональному анализу, ученого с мировым именем, который на одной из лекций произнес эту волшебную фразу. Ответ на наш вопрос "А почему очевидно?" занял еще одну лекцию.

Инк, ну вы уж не перегибайте палку, вы же не хотите чтобы у вас приняли хоть что-нибудь. Это же не магазин, в конце концов, где заплатил и получил. Понятно, что срок бесит, уже как бы поздно пить боржоми им...

Замечания в целом не сильно тупые, кому-то в самом деле не понятно, какой анализ вы там применили.

да с чего вы взяли, что статья приличная (на конференцию-то:))? деньги они могли взять за рецензирование. выпендриваются? ну е-мае, совсем расслабились авторы, уже хотят без рецензирования принимать статьи

Ну а то, что статью "приняли", а потом требуют корректировки, тут согласен, тупость