Потому что, это не "предмет шире объекта исследования", а название диплома сформулировано в слишком общем виде. Предмет исследования - это всегда какой-то из аспектов рассмотрения объекта и шире он никак не может, предмет исследования вообще без объекта не существует. А Вы должны в замечаниях не цитировать ошибки студента, а излагать суть замечания в научно-корректной форме.

Интересное мнение. Alextiger. Получается Вы и с этой стороны в минусе... Нет, зря вы, однако, такое замечание дали, зря: найдет сейчас дипломник эту дискуссию и ой, что будет :D

А с Vica3 абсолютно согласен :) но она о другом
так я об этом и говорю: Не может! Во введении студент пишет: объект такой-то, предмет такой-то. Тема конечно обычно под предмет. Значит, неверно сформулирован объект.

Добавлено через 1 минуту
нет, Kayra повторили меня своими словами. Я полностью согласен.
Присер. Объект исследования - Турция. Предмет - пантюркизм. Извините, я с таким согласиться не могу

Она о том же.

Добавлено через 43 секунды
Ну, т.е. ошибку свою признали? ;) :D

какую? Пример. Объект исследования - Турция. Предмет - пантюркизм. Извините, я с таким согласиться не могу.
Вика про объект/предмет. А мы дискутировали о цели исследования.

В сторону - а таки уже все забыли, что цель, объект, предмет и задачи формулируются руководителем и указываются в задании на ВКР? которое выдается перед написанием диплома?! А, если задания на ВКР нет - руководитель э....уууу... нехороший человек и халтурщик...который пишет задание на ВКР задним числом... или вообще не пишеть...
Это я какбэ намекаю, что если у обсуждаемого дипломника появится задание на диплом, отдельные рецензенты могут заиметь головную боль за наезд на руководителя дипломником:)

Дядя, да Вы не в себе :cool: с Вами говорить, очевидно, не о чем. :cool: одно из двух: или конкретно Вы не в себе, или вся область "науки", где Вы трудитесь. :cool:

P.S. К вопросу о том, что можно поставить знак = между объект и предмет исследования, ИМХО, и псевдонаучные споры о том, кто предмет, а кто объект нужны только представителям неестественных наук: как мы видим, среди последних в обсуждении наступил полный хаос.

P.P.S.

То, что произошло на семинаре, было типичным - настолько типичным, что
в это даже трудно поверить, но, тем не менее, это правда. Сначала я сидел и
молчал, во что практически невозможно поверить, но это тоже правда. Один из
студентов делал доклад по главе, которую они должны были изучить на той
неделе. В этой главе Уайтхед постоянно использовал словосочетание
"существенный объект" в каком-то конкретном сугубо техническом смысле,
который он, по-видимому, определил ранее, но я этого не понял.
После некоторого обсуждения смысла выражения "существенный объект"
профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть
предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. "Мистер Фейнман, -
сказал он, - как Вы считаете, электрон - это "существенный объект"?"
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому
не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим
выражением; я пришел только посмотреть. "Но, - сказал я, - я попытаюсь
ответить на вопрос профессора, если вы сначала ответите на мой вопрос, чтобы
я немножко лучше представил смысл выражения "существенный объект". Кирпич -
это существенный объект?"
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они
теоретические конструкции существенными объектами. Электрон - это теория,
которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает
природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии
прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: "А
как насчет того, что внутри кирпича?", потом бы я сказал, что никто и
никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь
кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то
внутри, - всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу
вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: "Кирпич
- это существенный объект?"
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: "Кирпич - это
отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под
существенным объектом".
Другой парень сказал: "Нет, существенным объектом является не отдельный
кирпич; существенным объектом является их общий характер - их
"кирпичность"".
Третий парень встал и сказал: "Нет, сами кирпичи не могут быть
существенным объектом. "Существенный объект" означает идею в разуме, которая
у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах".
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще
никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это
должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во
всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является
ли "существенным объектом" такой простой объект, как кирпич, не говоря уже
об электроне.
(C) Р.Ф. Фейнман

P.P.S. 2 Кто как думает, кирпич - это объект или предмет диссертационного исследования?

С чем Вы не можете согласиться?:confused: Если объект - Турция, то предмет - пантюркизм в Турции. А то, что может быть и не в Турции в данной работе не рассматривается. Формально все правильно. А если Вы считаете, что нужно было рассмотреть пантюркизм не только в Турции, но и в Европе и Азии (новый объект), то в замечаниях нужно было написать: "взят слишком малый объект для исследования"

Так говорить нельзя, информации мало. Нужна тема работы и как остальное сформулировано самим дипломником.

вот в таком виде конечно согласен :) вот Вы понимаете разницу, а студент - нет. Потому что тема о пантюркизме ВООБЩЕ в разных странах. Соответственно, объект назван неверно

Добавлено через 3 минуты
вот примерно так и написал. Объект уже приедмета