не только русские :) Можно вспомнить как испанские партизаны били наполеоновцев на другом краю Европы. Да и русско-турецие войны, Крымская война шахматностью не отличались :)

Добавлено через 2 минуты
ну, пулемет только закончил перекраску. Это началось с введения нарезного казнозарядного ружья (винтовки).

Все-таки это уже эволюционные этапы, к "сражениям вничью" в общем-то прямого отношения не имеющие. А так да, пулемет часто приводят в качестве такого "этапного" изобретения. Пожалуй, добавлю в качестве менее популярного -- минометы, с началом применения которых разом устарели широкие окопы-траншеи образца первой мировой войны.

Вообще, вот так на это всё смотришь и единственное что приходит в голову "эту бы энергию да в мирных целях". Если бы человечество все ресурсы и таланты изобретателей и ученых, потраченные на изобретение разных смертоносных штук, обратило бы на мирные изобретения, думаю, цивилизация была бы сейчас на совсем другом уровне развития. Но... Люди такие, какие есть, увы.

Добавлено через 2 минуты
Да, а чтобы по теме:
При наличии баланса да. Чем мощнее оружие, тем больше шансов на "ничейный" исход, но при этом с очень большими потерями для обеих противоборствующих сторон с неприемлемо большими экономическими убытками. Поэтому баланс ядерного оружия в этом смысле реальный сдерживающий фактор, хотя и весьма неприятный, конечно.

то если бы кто и решился следовать по такому пути, то пришел бы сосед и обошелся с ним как с индейцами :(

Да вряд ли при современных политтехнологиях ядерное оружие является гарантом безопасности. Можно постепенно страну лишить средств доставки этого оружия. Наложить контроль над военными ядерными объектами. Не будет же страна сама себя уничтожать? Не будет.

ну если оно единственное что есть - оно не эффективно, конечно. Но опять же кавалерия против танков не поможет. Если бы у Каддафи была бы серьезная ПВО, то вряд ли НАТОвцы решились бы летать над Ливией, пока не обезвредили бы ее.

Так они и ее и обезвредили - первые удары были как раз по системам ПВО. Другое дело, что ПВО была сильно устаревшая - далеко не С-300. И, полагаю, просто не было приказа сбивать атакующие натовские самолеты - типа, может, все обойдется...

Вроде выиграл сражение под Алуштой. Амштеттен, Кремс (1805).
Рущук и капитуляция турецкой армии под Слободзеей, что обеспечило победу в войне 1806-1812 с Турцией. Обратите внимание на год окончания. России жизненно необходим был крепкий мир с Османской империей. Поставили задачу Кутузову, он решил её за полгода.
Бородино. Есть человек моделировавший несколькими способами Бородинское сражение. Он считает его тактической победой Кутузова, считает, что французы существенно занизили свои потери (кстати, накануне драпа Наполеона из Вильно, французские газеты писали о непрерывных победах), далее Малоярославец (Наполеон стремился пойти в юго-западном направлении, после сражения пришлось отступать по разоренной территории). Вязьма, Красный, Березина.
ИМХО, Кутузов много нового применил в военном искусстве.Его тактика была подчинена стратегии гораздо больше тех, кто до него. Учитывал всё, вплоть до психологии конкретного противника. Управлял действиями, ведущимися с большим пространственным размахом, т.е. была отлажена такая система управления, особенно в начале заграничного похода.

Вот такая диссертация была защищена в Ростове-на-Дону в 2011 году:
http://www.dslib.net/i/s/2862/472009.png

А вот и ее автореферат:

Ну, вы еще всяких дикарей вспомните. Речь идет о военных, присягнувших играть в соответствии с правилами игры.