Laggar, если она будет лишней (сверх минимума) статьей в списке публикаций по теме, напрямую касается объекта Вашего исследования, то условно можно зачесть. Если еще дополнительно в ней Вы выскажете какое-то положение или часть положения, которое Вы выносите на защиту, то однозначно зачтется.

а, да, наверно!

Нет. Это утверждение относилось к скрытому в названии статьи обману, поскольку было предложено:

Добавлено через 33 секунды
как-то так.

Но, собственно, пояснять как-то название, не нарушая формы, невозможно. Вестник СПбГУ - скопусовский. Так что - в авторитете. У них рецензия помещается в разделе "Рецензии" и никаких иных опознавательных признаков не имеет.

Коллеги, насколько я помню, определение полноты изложения результатов исследования в публикациях - полномочие совета. По моей логике, если статья (рецензия) отвечает формальным требованиям (входит в перечень или базы), то диссовет должен дать ей содержательную оценку - отражает она результаты исследования или не отражает.

Вообще-то в исторических науках, да и в других тоже, важной частью диссертации является осмысление, не только своего научного вклада, но и того, что уже сделано в науке до вашей диссертации. В исторических науках - это называется историографией и пишется целая глава на эту тему. Поэтому если подходить чисто формально, то рецензия на статью является частью такого осмысления. Другое дело, что совет может так не посчитать. Поэтому, что бы не дразнить гусей, думаю, что если она будет сверх минимума, то стоит ее включить в список ВАК публикаций по теме диссертаций.

Добавлено через 1 минуту
В нашем журнале - рецензии - тоже отдельная рубрика.

Это-то везде так. Я на другое внимание пытался обратить: в названии статьи нет указания, что это рецензия.