я вот на этой ориентировался
Там другая идея. Абстрактный труд - не труд абстрактного человека, а выделение в труде абстрактного "напряга" (который является составляющей его сути). Но для человека как такового физиология не является сущностным элементом.

Условного говоря, наличие рук и ног является сущностным для землекопа, но не является сущностным для человека.

Не все так просто. Абстрактный труд Маркса вписан в систему общественных отношений...Впрочем, тут действительно может быть простор для толкований...

И тогда вопрос - что является сущностным для человека по Марксу? Ведь мы так к душе можем прийти...

Иван, как Диоген с фонарём, ищет абстрактного человека в трудах Маркса :)

"Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений".

К. МАРКС "ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ"

По сути дела, то же самое говорится и об абстрактном труде. На самом деле, эту идею можно вертеть с разных сторон...И в принципе наверное можно говорить об абстрактном человеке - как о частном воплощении этих самых общественных отношений...

Лучник, спасибо, Вы молодец!

на самом деле это конечно не так. Даже у робота есть ЦП, кроме внешних отношений. В более позних работах Маркс писал, что-то типа "отношения не составляют сути вещей" - это уже не только про человека

Добавлено через 6 минут
ну давайте проще. Условно можно померить универсально - в кВт :) и мышечную, и мозговую нагрузку. Сразу возникает вопрос: эти кВт - абстракция? нет ведь, они затрачены вполне конкретно у конкретного работника. Абстракция лишь в том, что мы отвлекаемся от способа этой затраты. То есть термин "абстрактный" к "человек" и к "труд" применены Марксом в разных смыслах.

А вот дальше мы ререходим к обмену продуктов труда согласно вложенным в них кВт. И вот здесь уже труд становится полностью абстактным. "Деньги (кВт-ты) не пахнут". В складывающихся общественных отношениях и люди становятся абстактными. Например "представитель социального класса" - это вполне абстрактный человек.

На каком "самом деле"?
Но разве там говорится о "представителе", там говорится о человеке, который конкретен (как, кстати, и истина).

Добавлено через 25 секунд
Вот этого я не понял.

на любом. Можно и в зеркало посмотреть :) Не сводится личность к общественным отношениям.
где "там"? в вашей цитате - да. Но когда мы говорим о классе, производящем кВт-ы абстрактного труда, об общественном обмене, то невозможно говорить о каждом конкретном человеке из 7 млрд. Человек становится "экономической единицей". Только вот Маркс не применяет здесь, видимо, термин "абстрактный". Поэтому ссылки нет.

Добавлено через 2 минуты
не понял. Если частном, конкретном - то и человек конретный. Абстрактный чел - который производит кВт-ы неопределенного труда :)

:facepalm:

Если Ньютона протащить 1 метр, то он превращается в Джоуля. Работа измеряется в Джоулях, в Ваттах измеряется мощность. Тогда уж Киловатт-часы работы, но никак не киловатты