Ссылки на свои статьи в диссертации
 

Коллеги,


Если в диссере воспроизводятся ранее опубликованные автором этой диссертации статьи, то на них надо ссылаться. Вопрос - как? Статьи автора просто включаются в список источников к диссертации? Или список источников делится на две части - работы автора и сторонние источники - с отдельной нумерацией?

Проблема вот еще в чем - в своей статье X автор ссылается на 10 источников (допустим). Эти источники он, что логично, в итоге включает в список источников к диссертации.

Затем он пишет в некоей главе диссертации ритуальную фразу "как нами было показано ранее [X]", и тупо копипастит свою статью. Нужно ли в тексте диссера оставлять ссылки на эти исходные 10 первоисточников? Ведь фактически в диссере автор ссылается уже не них, а на свою статью, первоисточником стала она...

например у меня в параграфе идут выводы в последнем абзаце и я ссылаюсь там на статью в самом конце параграфа, а до этого на те источники на которые ссылался в статье, будучи склонным ко мнению, что найдя системой совпадение будет видно что работа принадлежит мне

Но я не авторитетное мнение - я не защищенный ещё

мне кажется ответ очевиден:
1) Если "тупо копипастит свою статью", то со всеми источниками, естессно. Или и цитаты без источников оставить?
2) Если "как нами было показано ранее [X]" с краткими выводами, то без первоисточников. Иначе откуда взяться источнику цитаты, если цитаты нет?

Я нумеровал сплошняком. Текст из своих статей вводил в диссер так же, как и сторонних - с кавычками и ссылкой.
Можно просто вставлять текст, без цитирования, но уже были прецеденты когда слепо доверившись антиплагиату людей обвиняли в оном по факту копипастинга их же авторских текстов. Отмыться не сложно, но надо ли оно?

Добавлено через 2 минуты
Нет, только на свою статью, из которой берёте материал.
Если в вашей статье есть ВАЖНЫЙ материал из стороннего источника (формула там хитрая или константа), на котором всё зиждется, то ещё и на него, для пущей лучшести.
Как говорил ной НР - ты ещё на букварь сошлись, из которого буквы взял.

Мне тоже это обоснование импонирует.

Вообще, что касается именно диссертации и статей, в которых отражены результаты - просматривается какая-то тупость. По определению результаты диссера должны быть опубликованы в статьях и монографиях - почему же они не должны найти отражение в диссертации? И не просто отражение, а как можно более полное отражение - это нормативное требование!!! Почему же нельзя приводить в тексте диссертации текст своих статей по данной диссертации. Это не самоплагиат. Что то здесь в погоне за плагиатом не додумано

ответ неверен :no: ибо :umnik: если источники столь малозначимы, то их и в первоначальной статье нет

Добавлено через 3 минуты
а в Положении такого требования и нет. Это самодеятельность некоторых руководителей. В Положении есть лишь обязанность дать ссылку (упомянуть) на свою предыдущую работу

Я считаю, что можно, и пусть меня убеждают в обратном. Когда подписываю справку по Антиплагиату, всегда задаю вопрос: "Статьи соискателя исключили?".

Речь шла о том, что после фразы "как нами было показано ранее" идет копипаст статьи - если статья по сути готовая глава диссертации (с такой целью и писалась) - то как еще поступать? Но если ссылаться только на свои статьи, то тогда в библиографии только свои статьи и останутся - потому что диссертация собрана из своих статей...Даже литобзор вполне может быть опубликован...

Неверно. В Положении имеется требование полного отражения результатов исследования в публикациях соискателя. Другими словами - требуется, что бы все, что написано, должно быть как можно более полно опубликовано, причем до защиты (то есть до того времени, когда диссертация окончательно будет написано. Публикации первичны - диссертация вторична по времени). Здесь имеет место образование пары: диссертация - публикации по ней, и в таком случае странно выглядят попытки как-то регламентировать представление в диссертации этих публикаций

Добавлено через 3 минуты
Я как раз об этом. Мое мнение - в диссертации как можно более дословное отражение статьи