В каких случаях нужны ссылки?
 

Здравствуйте! Отдала работу науч. рук-лю, он сказал, что я не знаю, когда нужно ставить ссылки! Понимаю, что вопрос глупейший, но когда же их нужно ставить? К примеру, если дословная цитата. Маркс утверждал, что: "цитата" и дальше ссылка. А если я никого не цитирую, но прочитала в журнале о чем-либо, и собираюсь провести ту же мысль своими словами, я должна ведь поставить ссылку на журнал? или нет? Помогите разобраться:)

Ссылки ставятся в том случае, когда Вы используете в своей работе информацию, полученную из других источников: цитаты, пересказы чужих мыслей своими словами, таблицы, рисунки и численные данные

Научный мне претензий по этому поводу не предъявлял. :)
А вот на предзащите некоторые замечания были. Не на то что отсутствовали ссылки, а на то что ссылки не на первоисточник, а на уже переработанные материалы. :smirk: Поэтому лучше перестраховаться!

olyta, "переработанные материалы" -что Вы имеете ввиду? Если, к примеру, я прочитала статью Миронова в научном журнале, где говорится о ... И я хочу об этом же написать у себя. Пишу СВОИМИ СЛОВАМИ, но ту же мысль, я ведь должна поставить ссылку на Миронова? (Я ставила, рук-ль возражает(( как правильно?

Ссылку на Миронова следует ставить.

Что касается переработанных материалов - речь идет о том случае, когда Вы пользуетесь не первоисточником, а изданием, в котором первоисточник использован (а доступа к самому первоисточнику у Вас нет). Например, Вам для работы нужна статистика по заработной плате на автосборочных предприятиях в китайском городе Шенчжэнь. И Вы ее находите - Василий Пупкин в своей статьей "Китай и автомобиль" такую статистику приводит со ссылкой на китайский статистический сборник Мань дай чай вань лей сам. Естественно, в своей статьей Вы будете ссылаться на Васю Пупкина, а не на китайский сборник. И вот это будет считаться ссылкой не на первоисточник, а на переработанные материалы, и научрук и/или оппонент в принципе может к этому прицепиться. В идеале ссылка должна быть вида:

Мань дай чай вань лей сам, Шенчжэнь, 2007, цит. по Пупкин В.В. Китай и автомобиль. Урюпинск: Изд-во "Колымага", 2008

:)))) На примере Чая, Вани и Мани все стало понятно)) спасибо!

Добавлено через 6 минут 4 секунды
и все-таки.. если описываются какие-либо общеизвестные истины, например, пояснение о важности здорового образа жизни, то нужно ли ставить ссылку на журнал, который натолкнул меня на эти мысли?

А у меня в одном месте руководитель возражал против ссылок вида "цит. по..." Дескать, где ты это взяла, на это и ссылайся, если первоисточник в глаза не видела. Пупкин и несет ответственность за использование первоисточника. Но мне больше нравится Ваша ссылка как более корректная.

Добавлено через 15 минут 11 секунд
Имхо, если уж совсем общеизвестные истины упомянуты, то не нужно ссылок.

Хотя научный руководитель может сказать, мол, я эту идею опубликовал, ссылайся на меня. И не волнует его, что об этом также писали сто человек)) У меня была такая ситуация.
В общем виде, думаю, стоит написать что-то вроде: "С этим положением согласны многие специалисты данной области. В отечественной литературе оно доказано в частности в трудах А.А. Иванова [1], Б.Б. Петрова [2], В.В. Сидорова [3]". Где Иванов - научный руководитель, Петров - оппонент, Сидоров - член совета и т.д.

Господа, неужели надо ставить ссылки напротив ВСЕХ заимствованных мыслей? В моей работе 4 главы. Первая глава носит описательный характер. В ней описывается ситуация в исследуемой отрасли. Элемента научной новизны в ней нет. Это, можно сказать, результат изучения предметной области. Но наличие такой главы необходимо для дальнейших рассуждений и для написания 2,3,4 глав, в которых собственно и сосредоточены мои наработки.
Как быть в этой ситуации!?
И еще один вопрос... возможно не по теме. Допускается ли указание ссылок на литературу во введении диссертации. Если нет, то можно ли указывать источники в списке литературы без прямой ссылки на них по тексту? Достаточно ли указания фамилий авторов в списке ученых, имеющих наработки по схожей тематике?

Обычно первая глава это обзор теоретических наработок по результатам которого должно становиться ясно, что есть поле для вашей деятельности. А уж дальше сама деятельность - сначала анализ, потом синтез.

Вы в биографических книгах часто встречали ссылки уже во введении?

В тексте самой диссертации (а не введения) должны быть ссылки на работы этих авторов или работы тех, кто их реферировал.

Лучше делать именно так.

Допускается.

Можно.

В автореферате так обычно и делают. А в диссертации я бы написал, какую конкретно мысль Вы взяли от того или иного автора. Естественно, со ссылками на литературу.