Вот этот абзац один из ключевых
Цитата:
Опубликованное в прошлом году исследование финансируемого государством Испанского национального исследовательского совета показало, что за период с 1997 по 2001 г. 95% тех, кто получил в испанских университетах должность профессора — постоянную работу на государственной службе, сходную по статусу с постоянными преподавательскими должностями в американских колледжах, — уже работали в этих учебных заведениях, а 64% получали в них же свою докторскую степень.
|
и что в этом плохого? Зачем искусственно насаждать академическую мобильность, если я не хочу ехать в какой-то другой регион? Да мне и здесь хорошо. Не надо чесать всех одной гребенкой. Что плохого, что человек учился, работал, получал степени, преподает в одном и том же вузе? Ничего, на мой взгляд. А вот в статье это подается как великое зло. Дескать, "немобильный", - "неправильный".
Добавлено через 8 минут
И, далее,
Цитата:
Оценки персонала университетов на основании научных исследований в испанском контексте не вполне корректны, утверждает г1н Берзоса, поскольку наиболее насущной задачей постфранкистского поколения университетских профессоров на фоне резкого увеличения набора студентов в 19801х и 19901х годах было преподавание.
«Некоторые профессора игнорируют своих студентов и прячутся в офисах, потому что их волнует только написание хороших статей, — говорит он. — Я знаю многих профессоров на моем факультете, которые мало занимаются исследованиями, но прекрасно преподают и пользуются большим уважением у студентов».
|
И я знаю и тех, кто силён в науке, но совершенная посредственность в образовании и наоборот. У нас это (ранее) решалось просто: нии и вузы. Вузы, в основном, учат, а нии, в основном, занимаются наукой. И, если в вузах соотношение учебы/науки было 75/25, то нии - наоборот: 25/75. На Западе такого принципиального разделения нет. Да, разделение есть и там, но не такое, не организационное. |
