Цитата:
Сообщение от gav
Это (как и платные статьи и много других фактов), на мой взгляд, свидетельство научной извращенности данного сообщества
|
это следствие. я не знаю, только ли для экономики характерно, но когда я учился в аспирантуре, у меня была цель - хоть что-то опубликовать. 1 статья ВАК, не важно о чем!! хоть и опубликовал в итоге хорошие статьи, результаты. но многие ведь публикую "анализ отрасли" в журналах ВАК, и кроме этого ничего в таких журналах нет. вот тут бы я зарубал диссер до принятия к защите.
вообще, мне кажется положение немного неверно сформулировано. надо все результаты исследования опубликовать. результаты - не новизна. я бы предложил публиковать новизну диссертации. то есть если там методики, то их и публикуй. хотя так делают, но, уверен, не все. у многих ограничивается результатом.
а насчет платных мое мнение с Вашим совпадает. кто публикуется платно, значит там откровенная фигня. не верю, что нормально созданную новизну нельзя опубликовать даже в вестнике, чтобы представить его хоть какой-то научной общественности
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от gav
Для третьей ВАК-статьи сейчас делаю совместную статью с заводскими специалистами по применению моих полученных алгоритмов в шинном производстве. Новой науки там, конечно, не будет.
|
кстати, вот и у Вас получается не все красиво. Вы эту статью укажите в публикациях по теме диссера, и это некорректно. с научной, а не номенклатурной точки зрения. но выхода нет, конечно
Добавлено через 1 минуту
gav, а каков критерий научной продуктивности? явно не перечень статей, а то получается, два экономиста всех переплюнули.
индекс цитирования, может гранты, может еще что? вот как сравнить Вас и меня?
у меня статей больше, у Вас они научные. не будешь же каждую статью смотреть и проверять.. какой фактор для "творческой научной продуктивности" выбрать?