[gav]

Jacky, Вы, вроде, серьезный человек, неужели Вам не стыдно участвовать в схоластических дискуссиях? Неужели не очевидно, что тут такой же смысл, как рассуждать о том, сколько чертей поместится на кончике креста?

Добавлено через 2 минуты
Jacky,

Поэтому предлагать объяснить ее в рамках светской этики "вообще" достаточно бессмысленно.

Совершенно не согласен с Вами. Я Вам привел примеры, когда исповедь вполне объяснима с точки зрения рациональной этики. Вы же почему то уподобились Alextiger в плане безаппеляционности и неаргументированности.

Добавлено через 7 минут
Alextiger,

но тогда это уже не христианская церковь. Пусть едет в Индию или к буддистам выговариваться

Да наплевать какая это цервковь. С рациональной точки зрения Бог если и есть, то он один. И все, что этому противоречит, значит, не божественное, не духовное, а аморальное. То есть то, что роднит все религии - вот что ценно, вот что достойно внимание и уважение. А если одна церковь в чем то спорит с другой - то это лишь свидетельство недостатков обеих церквей.

Для психологического эффекта - вы правы. Но это не является сутью исповеди, и священник для этого не обязателен. Можно и жене выговориться в крайнем случае

А с рациональной точки зрения только психологический эффект здесь и важен. Ритуалы - это все мишура, антураж. Жене - тоже можно и нужно. Но рассказать благочестивому духовному человеку, который представляет собой ведущий духовный институт может быть более эффективно.

Alextiger, похоже, что они хотят так: чтобы церковь с ее психотерапевтическими эффектами для темного народа была (бытовая польза, как-никак), а вот Бога чтобы там не было. Ну это не ново.

Не Бога, а всего, что противоречит современной науке и нравственности. Чудес, не более 10000 лет, священников на Лексусаъ и т.п. И что в этой рациональной точке зрения плохого?

Добавлено через 23 минуты
[Alextiger[/b]

нет, не спорю потому что нахожусь в культуре, которая это не допускает. А общество вегетарианцев посчитает вас объективно на более низкой ступени развития

Если Вы считаете «объективное» мнение иной культуры тоже допустимым, то из этого следует, что Вы считаете, что ни у Вас, ни у них, нет объективного мнения. Объективное мнение не может зависеть от субъекта, оно едино для всех, но не все могут это понимать. У ребенка тоже есть свое мнение о том, почему не надо ходить в школу. И он искренне может быть уверен в своей правоте. Но объективное мнение одно – в школу ходить необходимо. Так же и здесь. Культуры, допускающие людоедство, объективно находятся на более низкой ступени развития, независимо от их мнения на этот счет.

И давайте не будем брать нарочитые крайности. Есть параллельные культуры, которые просто разные, а не выше/ниже

Конечно, есть. Но из того, что есть примерно одинаковые по уровню развития культуры, вовсе не следует, что все культуры объективно одинаковы.

Но если смотреть чиновников как КЛАСС, то и Волга в этих условиях неэтична. Да и Жигули вас вплоне довезли бы, кстати...

Сейчас уже Волги не выпускают. А начиная с 2000 года, стоили они одинаково.

Ничего легкого, ни в каком контексте тут нет.

То есть Вы спорите с тем, что опровергнуть научную теорию легче, чем ее полностью доказать?

Обвинять огульно всех священников, кто пользуется Лексусом. Или уже появились исключения?

Тогда и утверждать, что чиновники, берущие взятки, поступают аморально – тоже нельзя? Потому как мы обвиняем огульно всех чиновников, берущих взятки?

из того, что вы не доказали всё, не значит что представления оппонента поверхностны

Никто с этим не спорит.

Но в рамках данной модели (а не реальности) доказана, т.е. чисто абстрактно. Конечно, если изменить модель она не будет действовать.

Речь шла именно об утверждениях о реальном мире, а не внутри какой то модели.
Никакое утверждение о реальном мире полностью доказать нельзя.

Но прозвучало так, что все теории 100% ложны, без еслей

Где прозвучало? Давайте точную цитату.

естественно. Всего, что не опровергнуто. Но ведь не опровергуто

Нет. Всего что не опровергнуто из того, что в принципе можно опровергнуть. То есть если существование Бога в принципе нельзя опровергнуть, то допускать его существование не нужно. Но тут речь о конкретных фактах. Да, теория эволюции 100% не доказана, но зато наука полностью опровергла библейские представления о сотворении мира. Поэтому из того, что эволюция на сто процентов не доказана никак не следует, что креационизм имеет право на существование.

Вы думаете, что поставили опровергающий эксперимент (или подтверждающий). Потом оказывается, что вы что-то не учли. Т.е. эксперимент не был чистым. Иногда это удавалось выявить при повторном опыте, иногда нет.

Ну так эксперимент должен быть чистым. Среди прочего, должен быть повторен независимой группой.

ну так вы и сказали что менее 10 000 (перечитайте), т.е. 7000 вполне в вашу цифру попадает Значит, неправильно написали (лишнее "не" поставили).

Где именно? Давайте точную цитату.

смотря что складывать

Предметы реального мира, например.

открою вам страшную тайну В Библии такого не утверждается

Тогда с чего идет 7000 какой то год от сотворения мира?

костюм или платье - спецодежда чиновника? ну да, ну да опять же статусность

Есть и люксовые костюмы по несколько тысяч долларов. Вот они статусные.

что их можно продать

Любые часы можно продать.

хорошо но, тем не менее, их всё больше и больше

Ну и?