Цитата:
Сообщение от gav
Jacky, Вы, вроде, серьезный человек, неужели Вам не стыдно участвовать в схоластических дискуссиях?
|
Вы так ненавязчиво предлагаете мне пойти вон из этой темы? Я уже и сам об этом подумываю.
Цитата:
Сообщение от gav
Неужели не очевидно, что тут такой же смысл, как рассуждать о том, сколько чертей поместится на кончике креста?
|
Ни одного.
Черт не может прикоснуться к кресту, это же очевидно.
Добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от VesterBro
Так ведь называя мою позицию ошибочной несколькими страницами выше, Вы, должно быть, сами подразумевали какой-то из этих двух аспектов? Вот и объясняйте с этой позиции, пожалуйста. А иначе как-то некрасиво получается: обвинили в неправоте, а потом соизволили уточнить: "А что конкретно Вы имели в виду..?"
|
Да в общем-то без разницы, это только ради уточнения.
В первом случае, Бог всесилен, поэтому насколько бы ни был плох священник, это не может стать препятствием для того, чтобы Бог, глядя в душу человека, увидел его искреннее покаяние и простил грехи. В сущности, утверждая, что исповедь будет из-за плохого священника недействительна, Вы умаляете могущество Божие. Разве можно полагать, что Бог не способен справиться с собственными священниками, т.е. что они, эти священники, будут препятствием на пути к воле Божией относительно прощения грехов тому или иному верующему?
По второму варианту (психологическая процедура без Бога) это вообще не исповедь как таковая, а пустая оболочка и ненужная бессмысленная процедура, т.к. грехи реально не отпускаются: если Бога нет, может ли один человек отпустить другому грехи? Нет у него такой власти, каким бы добродетельным он ни был. Да и сама процедура "отпущения грехов" в такой форме теряет всякий смысл.
Тут на самом деле ключевой вопрос, есть ли Бог. А если есть, то всесилен ли он. Ответить на эти вопросы рационально, мы не можем с уверенностью. Поэтому все ответы имеют смысл лишь относительно, в рамках той или иной системы. Это даже не столько схоластика, сколько выбор альтернативы.