Цитата:
Сообщение от gav
Вот именно, никакое это «кружение» не наука. И кто это признал за этим научный статус?
|
Как кто? Вы и признали:
Цитата:
Сообщение от gav
В настоящее время все направления, признанные ВАК как научные являются наукой.
|
Вам не кажется, что вы сами себе противоречите?
Цитата:
Сообщение от gav
Опять же наличие прецедентов присвоения ученой степени за такое «кружение» не в счет.
|
Дело не в прецедентах в отдельных советах, и не в исключениях. "Кружение" носит в гум. науках массовый характер. Целые специальности с потрохами надо закрывать, если уж ратовать за "чистоту рядов".
Цитата:
Сообщение от gav
Нет объективных данных – нет науки.
|
ОБъективные данные всегда найдутся, было бы что сказать
- это тоже штрих к характеристике стиля гум. исследований. Чем вас Божий мир не устраивает в качестве объективных данных о существовании его Творца?
"В Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия" верил и Эйнштейн.
Цитата:
Сообщение от gav
В любой диссертации есть понятие научной новизны. Собственно, за нее и дают степень.
|
Ха, в гум. исследованиях это очень легко пишется: мало кто до меня замечал такой-то аспект того-то, а я первый на это обратил внимание, потому что это очень важно, т.к. ... (тут убедительно лепятся субъективные взгляды или объективные, уж и не разобрать до чего убедительно!) И делов-то.
Цитата:
Сообщение от gav
Дисциплиной, может и является, но наукой однозначно не является.
|
Как и прочие гум. дисциплины.
Добавлено через 5 минут 47 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
деятельность по чувственному восприятию музыки не является наукой, а музыкант, чувствующий эстетику, не является ученым.
|
Музыку только чувственно и можно воспринимать. Больше никак. Т.е. содержательные данные только субъективные.
Музыковед, изучающий образный мир симфоний Малера, рационализируя его (т.е. фактически свое чувственное восприятие) через анализ использованных композитором ладовых, ритмических, тембровых средств, тоже не является ученым? Тогда долой специальность 17.00.02 - музыковедение. Согласны?
Добавлено через 6 минут 52 секунды
Цитата:
Сообщение от gav
Вы, напомню, сравнили человека, не чувствующего божественного озарения, но говорящего о том, что это этот «талант» не имеет ничего общего с наукой, с человеком у которого отсутствует музыкальный слух, и который утверждает, что звуки по частоте не отличаются друг от друга.
|
Я, напомню, подробно раскрыла, что музыкальный слух заключается не в различении высот, а в различении за ними образного содержания. Не чувствуете разницу?
Цитата:
Сообщение от gav
Да, чувственное восприятие приборами, в общем случае, не измеришь, ну и что? Оно субъективно.
|
Я не говорила о субъективном восприятии музыки, но о конфессиональном. Т.е. сугубо личное (специфическое) содержание никого, кроме личности не касается, а содержательные смыслы опуса в определенной культуре - это не субъективные вещи, а коллективные.
Добавлено через 2 минуты 10 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Также и «божий дар» субъективен, следовательно, к науке не имеет никакого отношения.
|
так и религиозное сознание - это вовсе не только личная штука. типа специфических галлюцинаций сумасшедшего.
Добавлено через 2 минуты 9 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Композиторы, музыкальные критики и т.п. – не претендуют на научность.
|
Музыковеды не претендуют, но имеют. Номер специальности (еще раз) 17.00.02, и это вовсе не изучение акустики.
Добавлено через 7 минут 0 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Далее, объективной разницы между субъективным чувственным восприятием музыки нет.
|
Нечитаемая фраза. Переформулируйте, пожалуйста. Между чем и чем нет разницы?
Добавлено через 6 минут 7 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Все, что противоречит библии – не верно, а в самой ей содержится истинное знание, абсолютно адекватное положению вещей в реальном мире.
|
Слово Библия можно здесь заменить (по вкусу) на какое-то другое?
Если истина в последней инстанции - Библия - то это невежество (Вы задавали мне этот вопрос); а если что-то другое - респект? А что другое-то? Не могли бы озвучить?
Добавлено через 4 минуты 48 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Естественно, объективное изучение религии – наука. И она уже есть – религиоведение.
|
Ну, что уперлись рогом в это несчастное религиоведение. Теология изучает не религию, а Бога. Совсем другой предмет. Вот такой прикол.
Добавлено через 5 минут 35 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Аналогично, если мы всех детей с детства вооружим религиозными "нравственными костылями", то новых эйнтшейнов и дарвинов вряд ли вырастим
|
Дарвин воспитывался в атеистической семье?
Добавлено через 15 минут 36 секунд
Цитата:
Сообщение от gav
Так будут примеры современных религиозных ученых? Или на совершенно несостоятельных примерах Дарвина и Эйнштейна все закончится?
|
Во-первых, непонятно, почему надо ограничиваться только современными учеными (и с какого века - с 19?)? Во-вторых, приведите ваш список великих ученых. Из него и будем исходить. В-третьих, чем Флоренский - не ученый, и какие у вас выводы в отношении Менделя?
Добавлено через 9 минут 51 секунду
Цитата:
Сообщение от gav
не стоит забывать, что религия - это, все-таки, "костыли" для тех, кто не может духовно и интеллектуально рационально развиваться
|
А почему бы не забыть об этом? Или это истина в последней инстанции?