Цитата:
Сообщение от Dereza
Легко. На примере хотя бы двух последних конференций/конгрессов, в каждом из которых в качестве зарубежных гостей участвовали представители одного из западноевропейских государств.
В докладах:
1) пересказывают закон, констатируют фактическое состояние законодательства без его анализа;
2) если исследование носит не формально-логический, а конкретно-социологический характер, чрезвычайно подробно описывают методику, но не доходят до результата. Непонятно, толи он еще не получен в связи с обстоятельствами временного характера, толи на него сил не хватило.
Ни первый, ни второй вариант в российской юриспруденции полноценным исследованием не считается. И, конечно, различия в терминологии и юридических конструкциях сильно мешают научному взаимодействию. В прошлом году коллега - умница, который к тому же прилично владеет английским и немецким, в во время выступления на конференции одного иностранного профессора сказал: "Вот вообще не понимаю, о чем он говорит". И при этом имел в виду отнюдь не язык. Не сомневаюсь, что то же самое и они думают про нас.
|
Любопытно! Спасибо!
По физике могу сказать, что на конференциях регулярно задвигают ооочень большую хрень. Так как на конференции нет системы жесткого рецензирования, да и сделать это невозможно по тезису и из-за ограничения по времени и рабочим силам. Поэтому регулярно бывают доклады, которые носят если не антинаучный доклад, но вызывают кучу вопросов к адекватности и мозгам докладчика
На мой взгляд, для сравнения надо брать результаты из статей серьезных журналов, а не доклады на конференциях.
А про формулировки интересно