Опять все переходит на диссертации. Речь идет о методике оценки журналов, предложенной диссернетом. Методика не применима к оценке журналов вообще. К формированию ядра РИНЦ много вопросов и к некоторым журналам в нем тоже. В наших реалиях оценивать предложенным способом качество журналов нельзя.
Что же касается основной деятельности диссернета: она также полезна как и вредна. Объясню: не думаю, что политики, чиновники и прокуроры как-то сильно пострадали от действий этого сообщества, а если и пострадали, то это в основном отдельные персонажи, в худшем случае они потеряли деньги
). Деятельность диссернета гораздо сильнее ударила по тем, кто только собрался защищаться, вокруг защит и советов сложилась нервозная не здоровая ситуация, работы просматривают под микроскопом и по несколько раз заворачивают, часто самой актуальности исследования внимания уделяется меньше чем количеству "авторского" текста. Люди переформулируют непереформулируемое! Руководители отказываются руководить, чтоб просто не трепать себе нервы, советы отказывают в принятии работ к защите, чтоб не рисковать. Борьба за чистоту науки превратилась во что-то не понятное. Как обычно - выплеснули ребенка.
Что лучше? актуальная важная для науки работа с 40 % авторского текста и множеством заимствований (корректных конечно) или на 100% авторский бредовый текст высосанный из пальца?
У меня было по 10-12 аспирантов разных лет обучения, работающих часто вместе над одними или смежными темами/проектами, сейчас у меня 2 человека на выходе и больше я их брать не хочу, ибо это хлопотно и я не вижу в этом смысла, да и нормальные особо не идут. Защиты на эффективность не влияют и зачем?