Диссеропедия журналов

[yegorov-p]

Сообщение от tanya92

Ну а теперь откройте учебники по межд частному, межд гражданскому процессу, гражданскому процессу и прочим талмудам, узнайте как привлекать к ответственности ваших кумиров, а потом рассуждайте, что это так легко и просто.

Благодаря госпоже Мизулиной сотоварищи, для тотального выпиливания доступа к ресурсу с территории РФ, не играет никакой роли, в какой именно географической точке стоит конкретный сервак. =)

Это правда очень легко и очень просто, уверяю Вас.

[tanya92]

Сообщение от yegorov-p

Благодаря госпоже Мизулиной сотоварищи, для тотального выпиливания доступа к ресурсу с территории РФ, не играет никакой роли, в какой именно географической точке стоит конкретный сервак. =)

Это правда очень легко и очень просто, уверяю Вас.

Ну продемонстрируйте хотя бы физически .
Раз юридически вас все устраивает.

Добавлено через 36 секунд
Я за Мизулиной вообще не слежу, а Вы продвинутее

[yegorov-p]

Сообщение от tanya92

Ну продемонстрируйте хотя бы физически .
Раз юридически вас все устраивает.

Да пожалуйста, rutracker.org (домен в Нассау, хостинг на сейшелах) заблокирован на территории РФ столь милым Вам Роскомнадзором по решению Мосгорсуда.

[Lord Marlin]

Сообщение от 08.00.05 Industry

- проект диссернет был заявлен как инструмент стопроцентного определения честности человека посмотрите интервью заикина. вывешивание информации о человеке на таком сайте даже если на странице посвященной этому человеку нет ни одного дурного слова однозначно говорит о том что диссернетчики считают его нечестным. это опорочивание

- проект экстраполирует личные представления участников диссернета о том что такое правильно на все отрасли науки. две-пять страниц общего текста которые необходимы для введения в предмет взятые из чужого источника но сами не претендующие на новизну и не содержащие претензий на авторство этого текста плагиатом в экономике считаться не могут особенно если в списке источников есть ссылка хотя в тексте ссылка может отсутствовать. поясню в тексте по физике может быть упомянут третий закон ньютона без ссылки на ньютона все знают что этот закон придумал ньютон и ссылаться на него не обязательно но упомянуть формулу надо чтобы показать откуда начинает рассуждение автор. в экономике роль таких общеизвестных формул играют общеизвестные понятия которые порой надо вставить в текст для того чтобы было понятно о чем говорит автор. и диссертанту и оппонентам понятно что это общее знание которое автор взял из чьей то книжки слеегка рерайтив чтобы адаптировать под свой объект и претензий на присвоение авторства нет. есть некоторые вещи которые могут упоминаться без строгого цитирования

у диссернета есть вопиющие кейсы где диссертации содраны целиком, но несколько страниц посреди текста для меня некритичны диссернетчики же валят все в одну кучу

Несколько страниц не имеющих значения, особенно в обзоре литературы или описании методики или установки а (для экспериментаторов) - за иде того. что это плагиат надо пинать долго и сильно. Это я с вами полностью согласен.

Кстати, пока не ввели антиплагиат, физики обозоры часто друг у друга бессовестно тырили, так как там в хороших и удачны формулировках написано, все что надо. Когда его ввели у нас народ задолбался переписывать разными словами одни и те же академические определения физ явлений.

Сообщение от tanya92

Я Вам сперва обратное дам, для начала - забейте в Гугл - О.М. Свириденко. Заключение диссовета на 60 страницах с чем-то ещё было в нем.

Когда прочитаете, дам фамилии людей попроще с теми же нарушениями, но с обратным заключением.

И послушаю как Вы, физик, прокомментируете чистоту науки.

А если уж Вам сильно интересно, такого добра полно на сайтах МГУ - политические, экономические, социологические и прочие "ненауки".

в выходные я посмотрю. пока на работе завал

Сообщение от tanya92

А хорошо ведь быть физиком. Никому не нужен, есть, нет, никто не заметит среди "братской могилы".

Хорошо быть гуманитарием, "я так вижу" и "это мое мнение".
Давай те не будем уподобляться базарным бабам.
Тут уже не один раз обсудили, что мы друг друга далеко не во всем понимаем.

Сообщение от kravets

Чем отличается некорректное заимствование от некорректно оформленного цитирования? Антиплагиат, например, даже корректно оформленное цитирование примерно в 80% относит к некорректному (личный опыт) при полной идентичности указанного в работе источника с показанным в Антиплагиате. А уж про цитирование "через реферат" вообще молчу...

Только всем пофиг на разборы, все хотят чисто механически смотреть на цифру. Так же как с индексом Хирша и цитированием.
Цифры - это хорошо, н оподумать никто не отменял.

В общем меня вполне убедили,что диссернет работает криво.
Но то, что идея хорошая мне не разубедили.

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

Но то, что идея хорошая мне не разубедили.

"Хотели как лучше.." - ну а дальше Вы сами знаете. Совершенные научные разработки СССР крались и воспроизводились на совершенной технологической базе иных государств. Изделия, "случайно" попадавшие в СССР, воспроизведены не могли быть из-за несовершенства технологической базы (именно такая ситуация сейчас в микроэлектронике). Вот и здесь примерно то же самое. Хотели сделать "как там", вот только "там" законодательная база чуть другая, и слепой перенос коряв.

[Lord Marlin]

kravets, угу.

[Vica3]

На самом деле - вред от этого проекта такой же - как в свое время для журналов - публикация черного списка журналов ВШЭ в открытом доступе.
К сожалению, вера в силу печатного слова в человеке неистребима.. и классическое " то ли он украл, то ли у него украли - но была там какая то неприятная история" - до сих пор работает..
Мы (особенно те - кто знает - как работает эта кухня) сколько угодно можем говорить, что мнение отдельных коммерсантов никого не эээ любит - и на мнение диссернетчиков можно обращать внимание ровно столько же - сколь на мнение старушки на лавочке о падении нравов у молодежи - репутацию у журналов и у физических лиц они косят "в лет"..
что, на самом деле - плохо, ибо безнаказанность и отсутствие ответственности за свои слова порождает.. в общем - ничего хорошего оно не порождает... да...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lord Marlin

Но то, что идея хорошая мне не разубедили.

ага, у нас ВСЕ идеи хорошие.. только вот воплощение подкачало..
Вон вообще классная идея была о модернизации образования - начиная с программ, заканчивая вузами.. а пришли к тому, к чему пришли... (тут было много разных букв, вырезанных цензурой)

[4gost]

Сообщение от yegorov-p

rutracker.org (домен в Нассау, хостинг на сейшелах) заблокирован на территории РФ

и что с того? Как будто от этого он перестал работать

[Just Another One]

Сообщение от Лучник

Но они не применяют своих критериев к себе.

А почему они должны сами себя пороть? Они ведь не запрещают это делать другим и даже от критической статьи почти не отбиваются. Ну, пожайлуста - если вы считаете, что Ростовцев, Заякин или кто там сами в говне заляпаны, напишите на них золус, пусть ВАК рассмотрит. Вы же не против ВАК? Или против? Не участники ли данного форума регулярно хором распевают "хочешь быть в системе - играй по правилам системы". Так вот, диссернет - это тоже часть системы теперь, сама по себе частная, но запускаемые ей процедуры вполне формальны. Кушайте, не обляпайтесь. Все закономерно. При всей говнистости диссернета или частных лиц за ним стоящих, это единственный вектор подачи золусов как бы "пользователями". Никто другой их никогда не подаст (недавний пример Тима на форуме был более чем красноречив). Кравец вообще выдвигает омерзительную позицию, что если автор не подал в суд, то плагиат как бы и не плагиат уже. Короче говоря, в этой системе условная борьба за честность может выглядеть только вот так. А система вас устраивает (и не говорите, что нет). Ну так и нефиг п...дострадания тут устраивать, какой диссернет нехороший.

И последнее: уж держателям бы платных журналов (в том числе и МЮрию) вообще бы помалкивать, в их исполнении претензии к диссернету выглядят исключительно как защита корпоративных интересов.

[Андрейка]

Опять все переходит на диссертации. Речь идет о методике оценки журналов, предложенной диссернетом. Методика не применима к оценке журналов вообще. К формированию ядра РИНЦ много вопросов и к некоторым журналам в нем тоже. В наших реалиях оценивать предложенным способом качество журналов нельзя.

Что же касается основной деятельности диссернета: она также полезна как и вредна. Объясню: не думаю, что политики, чиновники и прокуроры как-то сильно пострадали от действий этого сообщества, а если и пострадали, то это в основном отдельные персонажи, в худшем случае они потеряли деньги ). Деятельность диссернета гораздо сильнее ударила по тем, кто только собрался защищаться, вокруг защит и советов сложилась нервозная не здоровая ситуация, работы просматривают под микроскопом и по несколько раз заворачивают, часто самой актуальности исследования внимания уделяется меньше чем количеству "авторского" текста. Люди переформулируют непереформулируемое! Руководители отказываются руководить, чтоб просто не трепать себе нервы, советы отказывают в принятии работ к защите, чтоб не рисковать. Борьба за чистоту науки превратилась во что-то не понятное. Как обычно - выплеснули ребенка.

Что лучше? актуальная важная для науки работа с 40 % авторского текста и множеством заимствований (корректных конечно) или на 100% авторский бредовый текст высосанный из пальца?
У меня было по 10-12 аспирантов разных лет обучения, работающих часто вместе над одними или смежными темами/проектами, сейчас у меня 2 человека на выходе и больше я их брать не хочу, ибо это хлопотно и я не вижу в этом смысла, да и нормальные особо не идут. Защиты на эффективность не влияют и зачем?