Бог и религия

[LeoChpr]

Сообщение от Alextiger

Я считаю эта "профессия" должна быть вне закона.

Да, считайте сколько угодно. Ваше право. А вот те, кто заказывает и платит - не считают. Интересно, а как стриптизеры(ши) относятся к вашей профессии? Вероятно, считают отстоем. Я тоже считаю профессию священнослужителя, а тем более монашество, вариантом тунеядства, но другие, убежден, что нет.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Alextiger

Не может главбух банка или ректор универа, и т.д.

А может им з/п не хватает? Вот и пусть подрабатывают. Я, вон, тоже, был в своё время натурщиком, когда физические данные позволяли, и хорошей знакомой диссер надо было помочь написать.

[Alextiger]

Сообщение от VesterBro

М-да, даже здесь передергиваете...

это вы передергиваете
я: там нет ни слова о дискриминации профессий
вы: Нет, потому что этого нет
я: так я об этом и говорю

Сообщение от VesterBro

Ну, как спорить с оппонентом, который сам не вполне понимает, о чем пишет в данный конкретный момент

это вы про себя наверно

Сообщение от VesterBro

Я регулярно жертвую (пусть не квартиры , но собственноручно заработанные деньги; пусть не детдомовцам, но тоже нуждающимся в помощи детям), поэтому, повторюсь, пример у Вас получился непоказательный

так наоборот показательный вы - молодец, хорошо делаете. Но это добровольно и никто вам этого не навязывает же! Человек с Лексусом тоже может жертвовать, и немало.

Сообщение от VesterBro

Дискутировать о чем-то с собеседником, который добрых десяток страниц назад признал правоту своих оппонентов (стало быть, и вашей покорной слуги тоже ), но все еще никак не может успокоиться - бесперспективное занятие. Пора заканчивать.

я признал только относительную правоту. И не оппонентов, потому что в той части думаю также как и вы. Но! нельзя обобщать, не зная конкретного человека и конкретных обстоятельств! Поэтому я допускаю исключения из вашего правила, а вы - нет.

Сообщение от Maksimus

А почему не может? По вашей же терминологии это ведь дискриминация. Дворнику можно, главбуху и ректору нельзя?

стоп-стоп! Это по вашей терминологии По моей - не дискриминация, т.к. все в одних условиях, без выделения. Для дворника просто смягчающие обстоятельства.

Добавлено через 38 секунд

Сообщение от LeoChpr

Да, считайте сколько угодно. Ваше право. А вот те, кто заказывает и платит - не считают.

за наркотики тоже платят. и что? не аргумент

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от LeoChpr

А может им з/п не хватает? Вот и пусть подрабатывают. Я, вон, тоже, был в своё время натурщиком, когда физические данные позволяли,

т.е. это нормально? Ладно. Тогда и учительницу зря уволили

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от LeoChpr

Я тоже считаю профессию священнослужителя, а тем более монашество, вариантом тунеядства

не такая и простая работа между прочим. Психологи тогда тоже вариант тунеядства

[Maksimus]

Сообщение от Alextiger

Для дворника просто смягчающие обстоятельства.

Что значит смягчающие? Вы же в своих доводах про священников опирались на законы, давайте и тут будем последовательны. Занятие стриптизом не запрещено законом, значит и дворнику и бухгалтеру и др. можно им заниматься.
Почему же вы, когда я говорю, что священник перед вступлением в сан добровольно возлагает на себя определенные обязательства, в т.ч. касающиеся личной жизни, вы говорите что это дискриминация. Двойные стандарты?

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

Что значит смягчающие? Вы же в своих доводах про священников опирались на законы, давайте и тут будем последовательны.

разница большая: я говорю о расширении этических прав (льготах, снисхождении) для дворника, как пример. А вы - о сужении прав. Чувствуете разницу? Нормальная законная и гражданская позиция: любое сужение прав (оно может быть, да) должно адекватно компенсироваться, и не абстрактым "уважением", а расширением иных прав (в том числе повышеенной зарплатой). Это касается любых профессий. Тогда это справедливо. Так, если вы учителей ограничиваете в правах личной жизни - должны компенсировать это либо большой зарплатой, либо льготами, либо иными особыми правами.

[Maksimus]

Сообщение от Alextiger

А вы - о сужении прав.

А если это сужение добровольное?

Сообщение от Alextiger

Чувствуете разницу?

Это с какой стороны посмотреть. Для бухгалтера - сужение.
Это ведь с Вашей т.з. стриптиз - нарушение этики.

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

А если это сужение добровольное?

добровольно - да. Вы например зхотите сесть на диету - пожалуйста. Главное - не навязывать. В том числе якобы добровольным выбором профессии. Если, скажем, профессия обязывает вас обязательную диету, то должна чем то компенсировать.

Сообщение от Maksimus

Это с какой стороны посмотреть. Для бухгалтера - сужение.
Это ведь с Вашей т.з. стриптиз - нарушение этики.

нет, и с этой стороны не получается, т.к. нарушение для всех. А маргиналам общество иногда позволяет этику нарушать.

[Hogfather]

До чего же интересная ветка форума!
То иррациональное пытаемся постичь логикой, то этику возводим в понятие абсолюта.
Давайте еще поговорим о незыблемости морали. Например, всего каких-то 150 лет назад половая жизнь с 12 летней девочкой была в порядке вещей. а мужеложство каралось ссылкой в Сибирь.

[Alextiger]

Сообщение от Hogfather

то этику возводим в понятие абсолюта

ага, тут собрались максималисты и их не переубедить детский сад какой-то. Кто-то еше Аспинантку-Кэт в максимализме обвинял, но как доходит дело де религии - голова у некоторых отключается и впадают в детство

[Jacky]

Сообщение от gav

Jacky, Вы, вроде, серьезный человек, неужели Вам не стыдно участвовать в схоластических дискуссиях?

Вы так ненавязчиво предлагаете мне пойти вон из этой темы? Я уже и сам об этом подумываю.

Сообщение от gav

Неужели не очевидно, что тут такой же смысл, как рассуждать о том, сколько чертей поместится на кончике креста?

Ни одного.
Черт не может прикоснуться к кресту, это же очевидно.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от VesterBro

Так ведь называя мою позицию ошибочной несколькими страницами выше, Вы, должно быть, сами подразумевали какой-то из этих двух аспектов? Вот и объясняйте с этой позиции, пожалуйста. А иначе как-то некрасиво получается: обвинили в неправоте, а потом соизволили уточнить: "А что конкретно Вы имели в виду..?"

Да в общем-то без разницы, это только ради уточнения.
В первом случае, Бог всесилен, поэтому насколько бы ни был плох священник, это не может стать препятствием для того, чтобы Бог, глядя в душу человека, увидел его искреннее покаяние и простил грехи. В сущности, утверждая, что исповедь будет из-за плохого священника недействительна, Вы умаляете могущество Божие. Разве можно полагать, что Бог не способен справиться с собственными священниками, т.е. что они, эти священники, будут препятствием на пути к воле Божией относительно прощения грехов тому или иному верующему?

По второму варианту (психологическая процедура без Бога) это вообще не исповедь как таковая, а пустая оболочка и ненужная бессмысленная процедура, т.к. грехи реально не отпускаются: если Бога нет, может ли один человек отпустить другому грехи? Нет у него такой власти, каким бы добродетельным он ни был. Да и сама процедура "отпущения грехов" в такой форме теряет всякий смысл.

Тут на самом деле ключевой вопрос, есть ли Бог. А если есть, то всесилен ли он. Ответить на эти вопросы рационально, мы не можем с уверенностью. Поэтому все ответы имеют смысл лишь относительно, в рамках той или иной системы. Это даже не столько схоластика, сколько выбор альтернативы.

[Тау505]

Так, ну что: к основам научного атеизма уже вышли или так и треплитесь на бытовом уровне?