Объем диссертации: считаются ли приложения?

[Jacky]

Вообще-то у нас давно есть тема по объему диссертации. Так и называется: объем диссертации. Там семь страниц, между прочим.

Я подумаю, скорее всего, есть смысл объединить темы. Пока просто ссылку имейте в виду на старую тему.

[saovu]

Коллеги VAR и Hulio, ну Вы даете, Вы ведь вроде не зеленые аспиранты.

Яснее ясного, что когда диссертация ПРИНЯТА К ЗАЩИТЕ, то менять нельзя ничего.
Но !!!
В реальности правильно организованный процесс выглядит так.
Задолго до защиты и предзащиты находятся оппоненты, т.е. получается их устное согласие быть оппонентами.
Часто для такого согласия требуется предоставить кандидатам в оппоненты текущую версию диссертации.
Если "кандидат в оппоненты" и так знаком с основными работами сосикателя, то согласие дается без чтения диссертации, но соискателю лучше опять же дать оппоненту текущую версию диссертации.
Далее после изучения диссертации эти люди говорят о своих замечаниях.
Если замечания принципиальны (т.е. без их учета - отзыв отрицательный или почти отрицательный), то диссертация правится.
В моем личном случае замечания обоих оппонентов были непринципиальны, поэтому мы просто договорились что все найденные замечания будут указаны в отзывах оппонентов (в диссертации можно было всё исправить, но надо же какие-то замечания писать в отзыве).
Та же история с ведущей организацией.
Далее диссертация несется в диссовет. Первоначально неофициально проходит предварительное рассмотрение диссертации.
В моем случае это выглядело так. Председатель сказал: вижу наработано очень много, но пусть сначала Иван Иваныч посмотрит, он у нас как раз специалист по этому профилю.
Член совета, который скорее всего будет председателем комиссии по предварительной экспертизе диссертации, смотрит и говорит, например, что есть вот такие-то замечания, после устранения которых диссертацию можно принять к защите.
На этот момент НИГДЕ нет никакой копии текущей версии диссертации. Подчеркну - нет ОФИЦИАЛЬНОЙ копии диссертации.
Диссертация, опять же в случае необходимости, правится.
И вот теперь после всех согласований проходит уже формальное рассмотрение диссертации для допуска к защите.
Решение положительное. Диссертация ПРИНЯТА К ЗАЩИТЕ.
Экземпляр диссертации сдается в библиотеку и т.п. Но к этому моменту ничего уже и не нужно править !!!

Это я, вот об этих Ваших сообщениях:

Сообщение от VAR

1. Переписывание диссера после принятия его к защите формально запрещено.
2. Официальный оппонент может высказать замечания по сути диссертации, но не более того. Требования внесения ЛЮБЫХ изменений в диссер со стороны оппонента - недопустимы. Вообще, подбор оппонентов это достаточно ответственный процесс, там не должно быть разнообразных проблемных личностей. Даже отрицательный отзыв оппонента это неприятное, но не критическое событие. Особенно, если о причинах этого извещен председатель совета.

Сообщение от Hulio

Кода Вы передаете кирпич в ученый совет и в (библиотеку) - менять уже ничего нельзя.

Сообщение от Hulio

Ну да, прочтет оппонент свой отзыв и укажет :" на стр. такой-то ..." Посмотрит любой член диссовета на защите в кирпич и почешет репу....И это еще самая умеренная ситуация. Потом выступит другой оппонент - и опять "промахнется". Может и не повезти. После защиты это просечь сложнее, но могут тоже быть варианты (злобный оппонент сличит текст "его" диссера и тот, который лежит в библиотеке или в ине-те и т.д.

Сообщение от Hulio

не путайте ученый совет вузика (университета) и диссертационный совет по специальности.

Я не думаю что кто-то это путает.
Тем более что в ученый совет вузика диссертация никогда никоим образом вообще не идет.

Hulio, ну и как Вы можете писать что

Сообщение от Hulio

Далее, если подойти к проблеме чисто формально, то оппоненты не должны выступать в роли рецензентов-корректоров. То есть они, имея идентичные тексты, просто пишут в отзыве о достоинствах и недостатках диссера и вывод: axias или нет.
А когда оппоненты (безвозмездно?) диктуют диссертанту, что нужно откоректировать, вплоть до целых глав - ну мягко говоря странная ситуация.

если сами же пишете, что

Сообщение от Hulio

одна девочка-дурочка навялала убогий кирпич. А научрук решил что и так "прокатит". Один оппонент высказал свои "сумнения" только лично научруку, но отзыв пазитивный все-же накатал. А другой оппонент, известный питерский социолог, не стал бумагу зря марать (наверное он был патриот и защитник березок и елочек) и позвонил председателю диссовета и сказал "нефик до защиты допускать, ибо нефик диссоветом рисковать, ибо нефик". И сняли с защиты без вопросов

Добавлено через 7 минут 55 секунд
ПыСы. А в ситуации топиксрайтера, естественно, ничего править уже нельзя.

[Hulio]

saovu, ох уж эти споры. Ситуация, которую Вы описываете более подходит для процесса или защиты в провинции, когда все указанные Вами "товарищи" из разных городов, или абсолютно паралельных организаций или просто не очень любят друг друга, или неравны по статусу.

Сообщение от saovu

Если замечания принципиальны (т.е. без их учета - отзыв отрицательный или почти отрицательный), то диссертация правится...

Ну в примерно половине случаев оппонентам дается уже готовый кирпич за пару месяцев до защиты. Ест-но принятый к защите. с официально назначенной датой. Куда уж там править. И это правильный подход - не дело оппоненту указывать, что править. Как и в случае с питерским мэтром-социологом - он именно не стал указывать по страницам, что править - просто сказал по телефону председателю диссовета, что все от начала до конца отстой, Ну вот и сняли с официальной даты защиты. В этом и вся неординарность ситуации. Самое интересное, нучный руководитель подумал, что это все происки того самого доцента, который только устно "выделывался". Чуть было ему вендету не объявил

Ведущая организация, если она правильно выбрана, тоже не злобствует. Просто болванку приносишь и все.

Сообщение от saovu

Первоначально неофициально проходит предварительное рассмотрение диссертации.
В моем случае это выглядело так. Председатель сказал: вижу наработано очень много, но пусть сначала Иван Иваныч посмотрит, он у нас как раз специалист по этому профилю.
Член совета, который скорее всего будет председателем комиссии по предварительной экспертизе диссертации, смотрит и говорит, например, что есть вот такие-то замечания, после устранения которых диссертацию можно принять к защите..

Значит в этой ситуации научрук просто кинул аспирантика, или он просто "тварь дрожащая" или он какой-нибудь там заштатный доцент. Иначе бы просто кирпич приняли как есть и просто в экспертном заключении бы перекатали выписку их протокала заседания кафедры.

Сообщение от saovu

Диссертация, опять же в случае необходимости, правится. И вот теперь после всех согласований проходит уже формальное рассмотрение диссертации для допуска к защите...

После такого оскорбления да как они потом вместе с научным руководителем аспирантика пить вместе будут. Поймите saovu, Ваша ситуация немного неординарная, Вы же "самостоятельно" защищались (насколько я помню Вашу печальную, но позитивно завершенную историю)

Сообщение от saovu

что в ученый совет вузика диссертация никогда никоим образом вообще не идет.

В моем случае они сами в библиотеку кирпич относили. А второй экземпляр они, наверное, попросили для подстраховки - если из ВАКа запросят, а я куда-нибудь исчезну. Наверное так. Там еще грызня жуткая была между этим диссоветом и ученым советом. Прям при мне умеренными метафорами переругивались, что мол все теряют и элементарных требований не выполняют.

[saovu]

Сообщение от Hulio

Ситуация, которую Вы описываете более подходит для процесса или защиты в провинции, когда все указанные Вами "товарищи" из разных городов, или абсолютно паралельных организаций или просто не очень любят друг друга, или неравны по статусу.

Бррр. "Летели два крокодила: один - зеленый, другой - в Африку."
Ни одно из названных Вами условий в моем случае не выполнялось. Но я и не понимаю - к чему они здесь.
Могу только добавить, что моя защита проходила в СПб (или Вы его тоже к провинции относите).

Сообщение от Hulio

Значит в этой ситуации научрук просто кинул аспирантика

Кинул не просто, а с особым цинизмом
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...read.php?t=718

А вообще, Ваша мысль, Hulio, если я ее правильно понял, возражений не вызывает: когда научрук обеспечивает организационное прикрытие (и хорошо обеспечивает), то рядовому аспиранту до всей этой кухни действительно нет дела.

[VAR]

Сообщение от saovu

Задолго до защиты и предзащиты находятся оппоненты, т.е. получается их устное согласие быть оппонентами. Часто для такого согласия требуется предоставить кандидатам в оппоненты текущую версию диссертации.

Вероятно, моя мысль показалась не совсем понятной, я ее повторю в более доходчивой форме.
Если потенциальный оппонент требует диссертацию до предзащиты - он посылается на йух и ищется более покладистый, понимающий, что максимум что от него ожидают кафедра и совет это замечаний по работе. А для предварительного рассмотрения диссера существует именно предзащита.
Так обстоит дело при действительно правильной организации процесса.

[saovu]

Сообщение от VAR

Если потенциальный оппонент требует диссертацию до предзащиты - он посылается на йух и ищется более покладистый, понимающий, что максимум что от него ожидают кафедра и совет это замечаний по работе.

Ну и зачем повышать вероятность отрицательного отзыва ?
Кроме того, замечания оппонента могут реально улучшить диссертацию (это отмечал например и PavelAR, не в этой теме) и глупо этим не воспользоваться.

[Carro]

я тоже не пойму, если вы собираетесь получить положительный отзыв , дык надо показать, это в интересах диссертанта. и работа может быть действительно улучшена. а если оппонент не дает нужных замеваний, то может быть нужен другой оппонент ? тот который хочет прочесть до утверждения и сделать работу лучше.

[VAR]

Сообщение от saovu

Ну и зачем повышать вероятность отрицательного отзыва ?

Отзыв оппонента должен быть только одного типа - положительный. С вероятностью 99,(9)%. И оппоненты должны удовлетворять этому условию, это должны быть проверенные, благожелательно настроенные по отношению к соискателю, научнику и кафедре люди. Если потенциальный оппонент считает, что его гениальное экспертное мнение выше всего этого, что он вполне может требовать переписать диссер и т.д. - он просто не становится оппонентом и все. И сильно портит отношение к себе в рамках своей научной тусовки.

Кроме того, замечания оппонента могут реально улучшить диссертацию (это отмечал например и PavelAR, не в этой теме) и глупо этим не воспользоваться.

Улучшать диссертацию можно до бесконечности.

[saovu]

Сообщение от VAR

Если потенциальный оппонент считает, что его гениальное экспертное мнение выше всего этого, что он вполне может требовать переписать диссер и т.д. - он просто не становится оппонентом и все. И сильно портит отношение к себе в рамках своей научной тусовки.

Ну понятно. Просто в пыльно-бумажных науках, как всегда, за науку выдают свое ИМХО, а если какой-то козел считает, что его ИМХО длиннее, то мы такому руки не подадим. Потому что в таких "науках" каждый имеет право на свое ИМХО. Критерии научности здесь и не ночевали.
Ничего удивительного, что присутствующие здесь инженеры (коих - трое, как минимум) в корне не согласны с таким подходом.

[Paul Kellerman]

Сообщение от saovu

Потому что в таких "науках" каждый имеет право на свое ИМХО

В общественных науках это вполне типичное явление. Оценки субъективно-эмо-
циональные с закулисно-политической подоплекой и пропущенные через фильтр
политкорректности. Нечто похожее есть и в искусстве, где важно субъективное
мировосприятие, вкусы, взгляды и даже мимолетное настроение автора и крити-
ков, и это нормально для искусства, а в науке это недопустимо по определению.