Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[aspirant2011]

Сообщение от Maksimus

aspirant2011, главное нАчать перестройку деятельности диссоветов на принципах гласности, социальной справедливости и народной демократии, а затем можно уже углубить и расширить этот процесс. Но для этого всем нам надо хорошо, на совесть поработать.

Уважаемый Maksimus, Вы зря копируете М.С.Г.
Заболтать можно все что угодно.
Посмотрите хотя бы: http://mon.gov.ru/obr/obrash/

Там даже основной Федеральный закон о прозрачности деятельности госорганов перенумерован (вместо 8-ФЗ указан 59-ФЗ) и дана неправильная дата (вместо 9.02.2009 г. указан 25.06.2006 г.).
Дождитесь регистрации в Минюсте обсуждаемого проекта приказа МОН,
оцените степень включенности (или лучше НЕвключенности) высказанных на этой ветке форума предложений, а потом уже "на совесть поработайте", если сможете и у Вас не отобьют все желания.

[Team_Leader]

Сообщение от Alextiger

предлагали нижнюю планку, а не верхнюю всё же

против этого я особенно против

[Chief1]

Сообщение от Textilshik

ценз оседлости - прямая блокировка, как говорил - созданию советов во вновь созданных организациях

Одновременное создание организации и создание совета при ней невозможно. Неизбежен временной лаг, ходатайствует-то о создании совета
уже реально действующая организация. И этот лаг – порядка 2 лет.
Поверьте, новой организации есть чем в первую очередь заняться, и это первоочередное – вовсе не создание диссоветов.
Поэтому аргумент с вновь созданными организациями также не засчитываю.
И при чем здесь Сколково?

[Team_Leader]

Сообщение от Chief1

не засчитываю.

ну, наверное, наш разговор не о засчитывании друг другу баллов, а обсуждение - в целях выявить как можно более проблемных моментов проекта Положнеия в помощь Департамента Министерства, как я понимю
Ваши аргументы ясны - пусть теперь те, кому это положено и разбираются...
Практически, я, честно говоря, председателей совета даже менее 5 лет, проработавших в организации, не видел и без ценза.

[-DOCTOR-]

Сообщение от fazotron

Будет отрепетированная защита, отрепетированные вопросы и ответы - хоть Оскара давай
Суть проблемы, как я уже неоднократно говорил ( в том числе, когда мы обсуждали публикации) - это низкий уровень науки в России вообще и уж поверьте - видеозаписями его не поправишь.

Вот-вот, будет еще одна номинация премии Кинотавр или Золотой орел: За идеально сыгранную защиту диссертации.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от mike178

А зачем, пардон, это немое обозрение процесса?

Почему немое, но такое качество, когда можно морщинки на лицах рассмотреть, думаю, не нужно. Про отсутствие звука никто не говорил.

[AnnaR]

Сообщение от Textilshik

Ну тогда это надо прямыми нормами регулировать, а не косвенными, такими как ценз оседлости. В гражднском законодательстве у нас есть такая мера, как дисквалификация руководителя. Тут такое тоже возможно (хотя, например, если через совет, например, прошла диссертация и при голоовании было, например 14-5, впоследствии отклоненная ВАК, за что совет был закрыт, при чем, в стенограмме есть вытупление председателя с отрицательной оценкой и призывом голосовать "против" - какие у председателя механизмы отменить/изменить колелктивно принятое решение? Нет у него таких полномочий. А дело - оформлено правильно, лагиата нет. Диссертация отклонена министерством (ВАК) по факторам необоснованости научной новизны - за что тут председателю нести персональную ответственность?) - поэтому дисквалификация должна быть не автоматическая, а только в "судебном порядке", то есть тот же ВАК или министерство по итогам рассмотреняи дела в ВАК должно определять необходимость назначения подобной персональнйо санкции, к которым я бы еще добавил - запрет на оппонирование и запрет на научное руководство/консультирование.
ну и последнее - ценз оседлости - прямая блокировка, как говорил - созданию советов во вновь созданных организациях. Ну не пойдут на это! Потому как тогда с очень серьезными интересами на очень высоком уровне это вступит в противоречие!

Что это за "призыв" председателя голосовать "против"?? Как Вы себе это представляете?? Давление на совет? Это при том, что голосование тайное! У председателя (ученого секретаря и экспертной комиссии ВСЕГДА есть время внимательно изучить диссертацию и бумажный вариант автореферата прежде, чем принимать работу к защите), а также время для того, чтобы отклонить работу уже после ее принятия (если основания аргументированы), не доводя до защиты, отправить на доработку и не принимать то что не устраивает. К тому же, диссертация принимается на основании экспертного заключения совета (и ответственность несут также эксперты. Любые призывы (особенно из уст председателя или ученого секретаря), принявших диссертацию к защите (ведь для отказа можно найти аргументы, если они действительно есть и не хочется брать ответственность) будут выглядеть как давление (немотивированное).

Добавлено через 2 минуты
Иначе как будет выгляеть председатель, призывыющий (?) голосовать против работы, которую сам принял к защите и не отклонил по веским причинам.

Добавлено через 2 минуты
Я слышала кстати о таких случаях с призывами, но там были только личные мотивы, никаких аргументов не было.

Добавлено через 11 минут
И относительно научной новизны и "слабости" - это все очень субъективно, на то в науке есть разные точки зрения, школы, концепции. Если совет и был закрыт - то явно не за то, что проголосовал "за" (в то время как были "призывы против..."), а за то, что приняли работу к защите, не отправили на доработку и не отказали мотивированно (а вот это ответственность руководителей совета), нужно думать. А насчет тех, кто принимает к защите и голосует "против" - ну это уже дело вкуса, как говорится

Добавлено через 20 минут
А на защите председатель выражает, если хочет, свое личное мнение по поводу работы как один из членов совета, (а не мнение председателя/руководителя, иначе весь смысл голосования пропадает).

[-DOCTOR-]

Сообщение от Alextiger

предлагали нижнюю планку, а не верхнюю всё же

Возрастной ценз: ни нижняя, ни верхняя планка - в данном приказе фигурировать никогда не будут, просто потому, что данный приказ нуждается в регистрации в Минюсте. А поскольку введение возрастного ценза нарушает основные права и свободы гражданина РФ (дискриминация по возрастному признаку), то в таком виде его никогда не зарегистрируют в Минюсте. Поэтому обсуждай или нет возрастной ценз в данном приказе его не будет прежде всего вот вышеуказанной причине.

[Team_Leader]

Сообщение от AnnaR

А на защите председатель выражает, если хочет, свое личное мнение по поводу работы как один из членов совета, (а не мнение председателя/руководителя, иначе весь смысл голосования пропадает).

Ничего другого я тоже не имел в виду. По итогам защиты, в прениях, председатель выступил и отрицательно охарактеризовал результаты защиты и выразил свою точку зрения о необходимости голосовать против. Как член совета. Причем здесь давление на совет, типа: "У меня были изначально вопросы по диссертации, когда принимали к защите, но тогда я всеже решил дать соискателю возможность снять их в процедуре защиты и вместе с советом поддержал принятие к защите, однако по моему мнению он этой возможностью сегодня не сумел воспользоваться и не смог снять вопросы и показать новизну и сущность предлагаемого им решения. поэтому считаю, что он не достоин присуждения степени. буду голосовать против, и надеюсь, что мое мнение не одиноко!"
мы уже отмечали здась, что в приницпе - совет при приеме к защите не имеет полномочий делать экспертизу новизны и содержания работы по п. 7, а только оценивает по п.8. руководитель совета не может мотивированно отказать по новизне и соответствию п. 7 положения - без процедуры публиной защиты! Поэтому - наказывают совет на за факт принятия к защите, а именно за факт положительного решения по диссертации (и результатам защиты), когда научная новизна и ценность работы не подтвердились при экспертизе в ВАК.
2 отклоненные диссертации - закрытие совета. Если председатель при этом высказал свое мение (которое при голосовании не совпао с мнением совета - как он голосовал - вопрос другой. оно тайное и это узнать уже нельзя), почему его надо наказывать за это?

[Chief1]

Сообщение от Алена Нечаева

Предлагаю абзац 6 п.13 проекта Положения изложить в следующей редакции: "каждый член диссертационного совета должен иметь не менее 1 публикации в рецензируемом научном журнале, издании за последние 2 года или являться руководителем не менее 1 аспиранта, докторанта или соискателя ученой степени кандидата или доктора наук, по которому за последние 2 года Минобрнауки России принято положительное решение о выдаче диплома

Технари у которых с момента подачи заявки на изобретение до получения (публикации) патента проходит типично более 2 лет оказываются ущемленными.
М.б. до 3 лет требование скорректировать? Иначе при проверке соответствия специальности самые свежие патентные публикации таких членов совета выпадают, тогда как на самом деле такой технарь был активен по специальности последние 2 года.

[AnnaR]

Сообщение от Textilshik

Ничего другого я тоже не имел в виду. По итогам защиты, в прениях, председатель выступил и отрицательно охарактеризовал результаты защиты и выразил свою точку зрения о необходимости голосовать против. Как член совета. Причем здесь давление на совет, типа: "У меня были изначально вопросы по диссертации, когда принимали к защите, но тогда я всеже решил дать соискателю возможность снять их в процедуре защиты и вместе с советом поддержал принятие к защите, однако по моему мнению он этой возможностью сегодня не сумел воспользоваться и не смог снять вопросы и показать новизну и сущность предлагаемого им решения. поэтому считаю, что он не достоин присуждения степени. буду голосовать против, и надеюсь, что мое мнение не одиноко!"
мы уже отмечали здась, что в приницпе - совет при приеме к защите не имеет полномочий делать экспертизу новизны и содержания работы по п. 7, а только оценивает по п.8. руководитель совета не может мотивированно отказать по новизне и соответствию п. 7 положения - без процедуры публиной защиты! Поэтому - наказывают совет на за факт принятия к защите, а именно за факт положительного решения по диссертации (и результатам защиты), когда научная новизна и ценность работы не подтвердились при экспертизе в ВАК.

Textilshik, я с Вами не согласна в принципе! Описанный Вами сценарий со стороны видится только как непоследовательность действий. Если у председателя вообще есть какие-то, хоть малейшие сомнения по поводу работы , зачем допускать ее к защите, почему не отправить человека в другой совет, зачем созывать заседание, зачем "играть с огнем" и брать на себя ответственность как на руководителя (тем более выражать свое мнение уже на защите, в качестве члена совета) ? Механизмы не принять работу аргументированно существуют (или просто отозвать саму защиту). , и ответственность руководители несут за принятую к защите работу. А представьте обратную картину, если председатель, принявший работу к защите, выступает против по каким-то еще мотивам, не имеющим отношения к работе (и такое же ведь бывает, к сожалению). А вот выступление председателя на защите может быть воспринято, как это ни печально, как давление. Так что очень прошу меня извинить, но Вы пишите какие-то просто странные вещи. Ибо есть еще предзащита, рецензенты и т.д. У меня очень много знакомых с работами, которые вызывали сомнение, обошли не один совет, их работы просто не принимали. И я говорила, что новизна субъективна тоже (кажется, сейчас формулировку "новая" убрали из требований к работе)? Ведь можно повернуть в разные стороны, из-за субъективного мнения могут пострадать и хорошие работы. Или давайте голосование делать открытым и считать "ответственными" тех, кто голосовал "за", как Вам это? .

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Textilshik

2 Если председатель при этом высказал свое мение (которое при голосовании не совпао с мнением совета - как он голосовал - вопрос другой. оно тайное и это узнать уже нельзя), почему его надо наказывать за это?

Так "наказывают" председателя или весь совет, Вы определитесь? Кстати, мнение может быть крайне субъективным и наоборот, пострадают хорошие работы, как я говорила (а именно это приходилось видеть). Отказать в принятии к защите (или отменить защиту) всегда возможность есть (у председателя, здесь уже писали, была тема где-то). И тем более мнение на защите этот председатель выражает мнение о работе как член совета, а принимает ее к защите как руководитель. Ваша логика в этом вопросе мне непонятна. Дальше обсуждать это не хочу, извините .