"Слив" статьи. Как быть?

[Alextiger]

Сообщение от alioqwin

делать это за его спиной

таки подленько

Сообщение от Леди Икс

развиваю тему в ширь и описываю опыт ее применения

а опыт прменения лично ваш что ли? а при развитии вширь вы пользуетесь исключительно своими идеями, или всё же на них натолкнули некие источники? (идеи на пустом месте не растут, как и цветы)

[Леди Икс]

Сообщение от Alextiger

а опыт прменения лично ваш что ли? а при развитии вширь вы пользуетесь исключительно своими идеями, или всё же на них натолкнули некие источники? (идеи на пустом месте не растут, как и цветы)

Опыт применения лично мой, профессия обязывает развитие в ширь - следствие применения знаний на практике. Натолкнул на них именно опыт применения, послуживший почвой для цветочка.

Повторюсь, статья скорее практическая, чем научная.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Леди Икс

IvanSpbRu,
насчет собственной головы как источника. А как быть если, к примеру, пишу статью для вак журнала по маркетингу - статья не столько научная, сколько практическая. Пишу, опираясь на свой опыт и лекции одного препода. Именно одного, методика его собственная, я просто развиваю тему в ширь и описываю опыт ее применения. По хорошему говоря, в список надо ставить именно его одного. Но в таком виде просто не принимают, поэтому приходится разбавлять прочими любимыми книжками. Тогда публикуют. И еще и денежку за это платят.
Как вы думаете, как в этом случае грамммотно было написать список?

Узнать, на какие источники опирался автор использованной Вами - это во-первых. И упомянуть их в списке литературы.

Во-вторых - для решения любой маркетинговой задачи есть несколько методик, и Ваша задача - обосновать выбор именно этой, показать ее преимущества. Для этого нужно сравнение и, как следствие, ссылки на литературу по альтернативным методикам.

Запомните - даже Ньютон стоял на плечах гигантов. А уж нам, простым кэнам, сам Бог велел ссылаться на источники

И из личного опыта - если Вы думаете, что Вам не на кого сослаться, это всего лишь означает, что литературу по Вашей теме Вы не прорабатывали...

[Леди Икс]

IvanSpbRu, а так ли нужна в данном случае проработка литературы?
Статья (именно та, о которой говорю) строится по принципу - делать дело икс весьма удобно методом игрик, разработаным профессором зет. Из практики ясно, что метод игрик вот здесь ведет себя так-то, а вот здесь в дополнение лучше пользоваться средствами бетта. По результату применения метода игрик, дело икс достигнет успеха и лицо его использующее станет Рокфеллером.
Анализ методик не проводился, потому что рассматриваем именно практику имеющейся методики. Упомянуть авторов автора - это мысль, конечно. Но не слишком длинная логическая цепочка: его натолкнула на мысль книга А, а он натолкнул меня на мысль Б, чему и посвящена статья. Напрямую же (в смысле без переваривания в голове препода) книга А мне не помогла. И даже вероятнее всего она и ему напрямую не помогла. И тогда лит-ра становится тем самым поминальников...

Литру по теме данной статьи мне читать смысла не было - задача стояла другая: я знаю всем известную методику, и рассказываю свою с ней историю.

Логически я понимаю, что литра все равно нужна. Но именно в обсуждаемом случае мне ну совсем кажется она не в кассу...

[IvanSpbRu]

Сообщение от Леди Икс

Литру по теме данной статьи мне читать смысла не было - задача стояла другая: я знаю всем известную методику, и рассказываю свою с ней историю

Так а в чем тогда новизна Вашей статьи? Просто по Вашему изложению получается примерно следующее - уау, есть крутая методика, которую применяют все, уау, я ее применила, уау, и у меня тоже получилось круто! Согласитесь, гордиться тем, что знаешь общеизвестные вещи - это как-то сомнительно

Добро бы методика была новой - и тогда в Вашей статье был бы смысл. А так - это в лучшем случае пример для учебного пособия или (максимум) кейс.

То есть понятно, что список публикаций по диссертации Вы этим набиваете. А вот содержательного смысла нет...

Это не значит, что Ваша работа бесполезна - просто у нее другой адресат и другой канал публикации

[fazotron]

Сообщение от Леди Икс

Логически я понимаю, что литра все равно нужна. Но именно в обсуждаемом случае мне ну совсем кажется она не в кассу

Посмотрите зарубежные статьи по экономике и управлению. Там без раздела об эволюции проблемы со списком в 20-30 авторов даже не допустят к публикации. Иван прав - у любой темы есть предшественники

[laima77]

Сообщение от Леди Икс

IvanSpbRu,

Как вы думаете, как в этом случае грамммотно было написать список?

Ну, по крайней мере, слово "грамотно" писать с одной "м"

[Kayra]

О списке литературы в статье

Сообщение от Леди Икс

В первых статьях тоже "страдала" недописанием списка литры. Мне всегда на это тыкли. Потом (да и до сих пор) вставляю в список просто любимые книжечки и любимых преподов. Это же они все вместе меня научили то

Сообщение от Леди Икс

Статья (именно та, о которой говорю) строится по принципу - делать дело икс весьма удобно методом игрик, разработаным профессором зет. Из практики ясно, что метод игрик вот здесь ведет себя так-то, а вот здесь в дополнение лучше пользоваться средствами бетта. По результату применения метода игрик, дело икс достигнет успеха и лицо его использующее станет Рокфеллером.
Анализ методик не проводился, потому что рассматриваем именно практику имеющейся методики. Упомянуть авторов автора - это мысль, конечно. Но не слишком длинная логическая цепочка: его натолкнула на мысль книга А, а он натолкнул меня на мысль Б, чему и посвящена статья. Напрямую же (в смысле без переваривания в голове препода) книга А мне не помогла. И даже вероятнее всего она и ему напрямую не помогла. И тогда лит-ра становится тем самым поминальников...
Литру по теме данной статьи мне читать смысла не было - задача стояла другая: я знаю всем известную методику, и рассказываю свою с ней историю.

Статья без списка работы часто страдает не только отсутствием списка, но и отсутствием ясной и четкой формулировки проблемы. Т.е. зачастую такая статья просто набор фактов, непонятно каким местом и боком вписывающаяся в существующий массив знаний: непонятно, что она добавляет, дает нового по мнению автора и почему этот метод вообще нужно было применять к данному объекту. И такая статья плохо характеризует как аспиранта, так и научного руководителя. Именно НР, квалифицированный НР, должен был указать на эту ошибку аспиранту и проследить, чтобы аспирант ее исправил, а не опубликовал ее в трех параллелях без наличия в авторах НР и со всеми ее корявостями. Хотя вообще проблема наличия или отсутствия списка литературы в статьях уже обсуждалась, например в теме:
Публикация без библиографического списка

[IvanSpbRu]

Сообщение от Kayra

Статья без списка работы часто страдает не только отсутствием списка, но и отсутствием ясной и четкой формулировки проблемы. Т.е. зачастую такая статья просто набор фактов, непонятно каким местом и боком вписывающаяся в существующий массив знаний: непонятно, что она добавляет, дает нового по мнению автора и почему этот метод вообще нужно было применять к данному объекту

Совершенно справедливо сказано

[Alextiger]

Сообщение от Леди Икс

Опыт применения лично мой, профессия обязывает

тогда на какие эмпирические данные вы опираетесь? То есть тогда надо ссылаться на корпоративные отчеты с этими цифирками

Сообщение от Леди Икс

и лицо его использующее станет Рокфеллером

серьезно? все кто прочитает вашу статью?
оффтоп: сколько диссеров экономисты наши позащищали с суперметодами... и что? страна и большинство компаний как были в одном месте, так и остались. Где сплошные Рокфеллеры на каждом углу? Меня терзают смутные сомнения, что наша экономика пахнет псевдонаукой