"Слив" статьи. Как быть?

[Begonia]

Прошу Вашего совета. Ситуация следующая: Писала первую статью. Выбор пал на журнал из списка ВАК. Написала легко и быстро, т.к. работа связана с этой тематикой, ссылки на первоисточники отсутствовали, т.к. был 100% оригинал. Формул не было, таблиц не было, но подробна была изложена методология экономического процесса и взаимосвязь критериев. Статью привезла научному руководителю, но он сказал, что сначала необходимо показать его зам. по научной работе, тот в свою очередь напишет рецензию, либо укажет что необходимо довести до оптимального состояния. Последовала совету научного руководителя, но следующие 1,5 месяца бегала в поисках зам. по научной работе, чтобы получить какой-нибудь ответ.
В этих бегах попадаю в серьезное ДТП, приоритеты сдвинулись. Будучи без ТС, пришла в очередной раз на встречу к зам. по научной деятельности с привычным вопросом: Вы посмотрели? Через 3 дня он сбросил "рецензию": добавьте ссылки на первоисточник.
Далее, я была занята рабочими процессами и восстановлением ТС.
Через 2-3 недели захожу на сайт журнала куда планировала разместить статью и вижу, что иной научный руководитель и его подопечный, но из этого же учебного заведения, опубликовали статью, дополнили элементарными формулами, элементарными графиками, добавили 4е ссылки на учебники, опубликованные в очень среднем высшем заведении. Но идеология статьи моя, т.к. были нюансы, которые только практики путем проб и ошибок выявляют.
Вопросы: Следует ли в мягкой форме оформить сей факт научному руководителю?
Как часто сливают статьи?
Или стоит искать более отзывчивого научного руководителя с ответственной командой???

Отношения с научным руководителем очень относительны, т.к. очень редко появляюсь у него. Почему редко? Потому что скептический настрой насчет меня.

[Vica3]

Сообщение от Begonia

Следует ли в мягкой форме оформить сей факт научному руководителю?

для морального удовлетворения только

Сообщение от Begonia

Как часто сливают статьи?

бывает

Сообщение от Begonia

Или стоит искать более отзывчивого научного руководителя с ответственной командой???

А есть такие варианты? Если есть - да, если нет - просто написать самой несколько статей, получить независимые рецензии (да хоть здесь попросите - реализуемо все), сделать максимум публикаций по тексту диссера (дабы потом плагиата не было) - и все это тихо, без пыли и шуму..

[Дмитрий Иванов]

Сообщение от Vica3

все это тихо, без пыли и шуму

всё поддерживаю!!!

[Begonia]

Дмитрий Иванов,
Vica3, спасибо большое за советы!

[IvanSpbRu]

Научный руководитель, опубликовавший эту статью, и рецензент - это одно и то же лицо?

Своему научнику об этом сказать стоит, а Вам я бы посоветовал опубликовать статью так, чтобы она по датам публикации вышла раньше работы, в которой, по Вашим словам, использованы Ваши результаты. Варианты есть, но публично оглашать их не буду

[Longtail]

Сделать оргвыводы и только..статьи больше не показывать

[Alextiger]

Сообщение от Begonia

бегала в поисках зам. по научной работе

я думаю это вот этот тип и слил, не зря вас месяцы мурыжил с ответом. А научрук скорее всего не причем.

[Леди Икс]

В первых статьях тоже "страдала" недописанием списка литры. Мне всегда на это тыкли. Потом (да и до сих пор) вставляю в список просто любимые книжечки и любимых преподов. Это же они все вместе меня научили то
В будущем идите за рецензием у другому человеку или без ведома НР отправляйте в журналы, которые сами рецензируют.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Леди Икс

В первых статьях тоже "страдала" недописанием списка литры. Мне всегда на это тыкли. Потом (да и до сих пор) вставляю в список просто любимые книжечки и любимых преподов. Это же они все вместе меня научили то

Категорически неправильный подход, граничащий с безграмотностью и научной недобросовестностью.

То же самое касается и автора темы, кстати - если мысли оригинальные, значит, списка источников быть не должно? Или его нет просто потому, что оригинальность мыслей проверить не удосужились?

И еще важная подсказка - то, что журнал принял к публикации статью, еще ничего не говорит о ее качестве и о том, что изложенные в ней мысли автора действительно оригинальны. В нашей стране (особенно в экономике) культура рецензирования очень низкая, и рецензии в большинстве случаев носят формальный характер. Рецензенты не проверяют дотошно оригинальность работы (разве что через антиплагиат, но к проверке самостоятельно мыслей автора это в лучшем случае имеет опосредованное отношение).

И в итоге, публикуя работы без списка литературы, без самостоятельной длительной обработки источников (а то, что их не нашли, не значит опять же ничего - искать нужно не через гугл, а по библиотекам, и обязательно брать иностранные языки), можно нарваться на обвинение в плагиате - содержательное, а не формальное, или просто понять на третьем году аспирантуры, что все найденное тобой уже давным давно изучено

[Begonia]

Сообщение от IvanSpbRu

Научный руководитель, опубликовавший эту статью, и рецензент - это одно и то же лицо?

Это разные люди. И человек, который опубликовал статью с другого факультета.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alextiger

я думаю это вот этот тип и слил, не зря вас месяцы мурыжил с ответом. А научрук скорее всего не причем.

Тоже склоняюсь к этому, поэтому и думаю, стоит ли сообщать научному руководителю...

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Леди Икс

В первых статьях тоже "страдала" недописанием списка литры

В моем случае, список литературы-моя голова)))

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IvanSpbRu

кстати - если мысли оригинальные, значит, списка источников быть не должно

Мысли оригинальные, но проверять не захотели. Или проверили и слили.