Богословские научные степени приравняют к светским

[techni]

Сообщение от Olafson

Так там математики-то нет почти.

Согласен - ничего сложного.

Сообщение от Olafson

А обсуждать рассуждение есть две линии:

Первая -- филологическия. Если требовать полного отчета в словах, описывающих видимое противоречие, то не все будет безоблачно. Деталей у меня не просите, я активно этой темой не занимаюсь, в литературе есть.

Лучше возражать против формализации задачи. Бог, как говорится, в деталях.

И снова согласен
По моему мнению все возражения также сводятся либо к попыткам словесной эквилибристики, либо к упору на неприменимость научных методов в виду нефальсифицируемости гипотезы бога. Последнее, в контексте обсуждаемой темы, звучит особенно иронично

И да, крылатое выражение всё же "дьявол в деталях".

[Olafson]

Сообщение от techni

крылатое выражение всё же "дьявол в деталях".

Кто во что верит

Сообщение от techni

все возражения также сводятся либо к попыткам словесной эквилибристики

Само исходное рассуждение -- эквилибристика.

Сообщение от techni

неприменимость научных методов

так где там научные методы?

[techni]

Сообщение от Olafson

так где там научные методы?

В богословии-то? В том-то и дело что нету их там!
Вот мы и вернулись к исходной теме - почему причисление поповских регалий к научным степеням это просто оскорбительно по отношению к Учёным
Ещё б гомеопатию к медицине причислили, блин. А астролога к астроному приравняли. Средние века, дубль два.

[Olafson]

Сообщение от techni

В богословии-то? В том-то и дело что нету их там!

Не в богословии. В вопросах вроде парадокса всемогущества.

Сообщение от techni

по отношению к Учёным

А Ученые -- это, как я помню, Нильс Бор и еще кто?

[techni]

Сообщение от Olafson

Не в богословии. В вопросах вроде парадокса всемогущества.

То есть вы утверждаете, что "парадокс бога" это не предмет изучения богословия?!

А как же ваше утверждение что:

Сообщение от Olafson

Возражения богословов против всяких ваших Расселов составляют многочисленную литературу. В первом приближении можно посчитать это богословской наукой.

[Димитриадис]

Сообщение от techni

"парадокс бога" это не предмет изучения богословия?!

Вот именно. Богословие так вопроса не ставит.
Если математика (физика и т.д.) так ставит вопрос - пусть сама на него и отвечает.
Но тогда этот вопрос и ответ с богословием не пересекаются.

[techni]

Сообщение от Димитриадис

Вот именно. Богословие так вопроса не ставит.

А вот согласно "первому приближению Olafson'a" - ставит

Сообщение от Димитриадис

Если математика (физика и т.д.) так ставит вопрос - пусть сама на него и отвечает.

Ответили ещё до нашего рождения, что и было освещено в данной теме

[Ink]

"Богословие" в принципе наукой быть не может. Хотя бы в силу того, что в науке нет догматов. Т.е. я могу изучать тот же закон Ньютона и доказать его ошибочность. Но я не могу изучая религию нарушить догмат придя к выводу "бога нет". Ну или что никакой пресвятой троицы нет, а есть только двоица. Поэтому само понятие "богословская научная степень" бессмысленно. Более осмысленно просто "богословская степень", как указание на общественное признание (признание сообществом верующих) заслуг (достижений) лица в изучении религии.

[Димитриадис]

Сообщение от techni

Ответили ещё до нашего рождения,

Сообщение от Димитриадис

этот вопрос и ответ с богословием не пересекаются.

techni, какие мелочи Вас заботят...

*****

Кстати, понятия "научная степень", уважаемые коллеги, нетути.

Есть ученая степень.

Стало быть, ее обладатель учил богословие выше уровня среднего верующего.

[techni]

Сообщение от Ink

"Богословие" в принципе наукой быть не может. Хотя бы в силу того, что в науке нет догматов. Т.е. я могу изучать тот же закон Ньютона и доказать его ошибочность. Но я не могу изучая религию нарушить догмат придя к выводу "бога нет". Ну или что никакой пресвятой троицы нет, а есть только двоица. Поэтому само понятие "богословская научная степень" бессмысленно. Более осмысленно просто "богословская степень", как указание на общественное признание (признание сообществом верующих) заслуг (достижений) лица в изучении религии.

Ну вот не злодей, а? Я тут про всякие парадоксы распинаюсь, а он взял и всё правильно, понятно да ещё и кратко объяснил.