Новые правила оформления литературы

[Dimitris]

Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"

Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?

Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления

В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов

ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования

Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012.



Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?

Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:

• Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам
  могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
• Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней
• Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению

[море]

хорошо

Добавлено через 5 минут
подскажите и еще
если есть в диссере упоминания фамилий разных учёных, я их взяла из других работ, а их самих труды не читала. не страшно, что их всех этих учёных нет в списке л-ры?

Добавлено через 57 минут
подскажите пожалуйста!

Добавлено через 5 минут
поясню вопрос. Я пишу: этой проблемой занимались А,Д, Э, Х.... (эти сведения я взяла из источника Н, который я читала). источник Н, само собой, будет в списке л-ры.
А вот А,Д, Э, Х ?? писать ли их?

[Alextiger]

Сообщение от море

я их взяла из других работ, а их самих труды не читала

если пишете о конкретных их идеях, моделях и т.д. - ссылайтесь на те самые другие работы. Если говорите, что просто были такие ученые - можно не ссылаться (экономикой занимались, в частности, Смит, Рикардо, Маркс и ИванСПбРу"

[море]

Alextiger, спасибо за ответ!
а если я пишу об их идеях вкратце, но эти идеи к моей теме относятся только косвенно? и эти учёные не настолько всем известны как

Сообщение от Alextiger

Смит, Рикардо, Маркс и ИванСПбРу

тогда как быть?

[Alextiger]

Сообщение от море

но эти идеи к моей теме относятся только косвенно?

а какая разница? ссылочка не помешает. Читатель может захотеть ознакомиться с идеей хотя бы по вторичному источнику.

[море]

а это не будет как тут в одной из тем писали "фальсификацией использованной литературы"?

Добавлено через 1 минуту
http://aspirantura.spb.ru/forum/show...t=10585&page=3

Добавлено через 2 минуты
спасибо за ответы вообще, я в панике, глаза слипаются, буду пить сейчас крепкий чай, работы непочатый край в подчищении диссера, не хочется завтра огорчать научрука, но поспать надо хоть 6 часов, так что у меня всего пара часов еще с надеждой на крепкий чай, а потом завтра еще работа до ночи в пнд....

[Alextiger]

море, вы же настоящий источник укажете. почему фальсификация?
Вот еще момент. Во вторичном источнике написали бред о ком-то, допустим. Вы приняли за правду и от себя изложили, да еще на первоичточник сослались, который не видели. А вас оппонет спросит: что за бред про N. Вы пидумали?!

[море]

Alextiger, так о том и речь. то есть писать только те источники которые я честно читала?

[Alextiger]

Сообщение от море

так о том и речь. то есть писать только те источники которые я честно читала?

я об этом и говорю. Прочитали во вторичном - на него и ссылайтесь или пишите: [по 5, с.55-60]

[море]

хорошо, спасибо большое!

[Jukka]

Тогда и я спрошу: если в историографическом разделе я говорю о тех, кто занимался моей проблемой, нужно ли мне ссылаться на их труды по теме или достаточно просто перечислить фамилии ? Считается ли ссылка той самой фальсификацией (что-то из этих трудов я читала, что-то нет) ?
В списке использованной литературы я даю только те из этих книг/статей, которые цитировала в диссере (за исключением нескольких, которые действительно оказали серьезное влияние на мое исследование, но куски с цитатами из них я при правке была вынуждена выбросить). Это правильно ?