Соотношение голосов

[Twuk]

Сообщение от Just Another One

а) кол-во протестующих на ваших собственных защитах.
б) сопутствующие моменты (были ли последствия; мотивация, если вы знаете кто и за что и т.п.)
в) как субъективно трактовались в ваших случаях испорченные бюллетени (если были): как неявное "против" или еще как-то.

а) Против и испорченных не было, все единогласно.
б) Вероятно, мог бы быть один против при полном присутствии всех членов совета (кворум был)
в) Против связанно было бы не с работой, а с длительными противоречиями моего научника с одним доктором
Теперь уж несколько лет того совета нет.

Сообщение от Hogfather

после того как мне на предзащите диссовет доходчиво объяснил, как сворачивать докторскую диссертацию в трубочку и куда её надлежит поместить, я не считаю, что весь этот сыр-бор надо выносить на защиту. Защита -- это финальное шоу со съемкой "хоум видео".

Мне объясняли аналогично и с трубочкой, и с финальным шоу.

[Maksimus]

Единогласно - это, конечно, ненормально. Понятно, что защита в большинстве случаев скатилась к формализму, к одобрямсу уже ранее принятого решения, но так в идеале быть не должно.

[Just Another One]

Сообщение от caty-zharr

А уж к отрасли наук вообще не имеет отношения.

Ну почему же? Вы ведь тоже историк, если я не путаю, и у вас тоже есть такая фишка:

Сообщение от caty-zharr

У меня было 2 испорченных на защите, секретарь объяснила приватно, что в совете не принято голосовать против, но как-то надо было выразить мнение - вот и выразили.

Другие специальности не подтверждают.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Twuk

Против связанно было бы не с работой, а с длительными противоречиями

А вот это, похоже, еще более общая тенденция. Интересно, есть ли специальности/советы, в которых против - это именно против?

[Longtail]

Был один черный шар (стандартный для иллюстрации дискуссии) и один испорченный бюллетень (человек прямо высказался, что я был слишком молод еще для кандидата - 24).

[Hogfather]

Сообщение от Just Another One

Другие специальности не подтверждают.

Сообщение от Hogfather

Технические науки: 15 защит (2 докторских). Одна защита (докторская) с двумя черными шарами, две защиты с испорченными бюллетенями

Что не подтверждают другие специальности?

[Just Another One]

Сообщение от Hogfather

Что не подтверждают другие специальности?

Вы не указали, что в упомянутых случаях это была именно маскировка для голосов против.

[Hogfather]

Just Another One, хорошо, поясняю. Есть три вида "против".
Явный - черный шар. Тут без вариантов.
Неявный - испорченный бюллетень. Но то, что это "против" 100% можно быть уверен, когда сам виновник торжества это сказал. Хотя инструмент старый как говно мамонта и все о нём знают. Претендовать на то, что только исторические науки являются инноваторами в данной области я бы не рекомендовал.
Неявка - посмотрел диссертацию, всплакнул, но поскольку уважаешь НР, то просто не пришел на защиту. Опять же, 100% уверенность отсутствует, есть только подозрения.

[kravets]

Сообщение от Hogfather

Неявный - испорченный бюллетень. Но то, что это "против" 100% можно быть уверен, когда сам виновник торжества это сказал.

Именно так. Я будучи просто членом совета периодически портил бюллетени по забывчивости, обводя нужный ответ, а не вычеркивая ненужный. Раза 4 было.

[Just Another One]

Сообщение от Hogfather

исторические науки являются инноваторами

Да что ж вы меня все время передергиваете?! Я сказал, что (предположительно) в ист. науках это может быть более распространено, а не что они это изобрели.

Сообщение от Hogfather

Неявка - посмотрел диссертацию, всплакнул, но поскольку уважаешь НР, то просто не пришел на защиту.

А вот с таким в наших науках я вообще ни разу не сталкивался, т.к. защищаются пачками, а неявка потенциально грозит срывом заседания, если совет сам по себе небольшой.

[caty-zharr]

Сообщение от Just Another One

Другие специальности не подтверждают.

У меня кандидатская по биологии, так что в данном случае, это не "историческая", а общая тенденция во всех советах, как сказал Хогфазер и даже дал классификацию.