Список литературы

[Андрей82]

Старший докторенок, хорошо, найду.
Мне кажется, я правильно тут оформил?
Потом все сноски перечислить еще в списке использованной литературы, так?

[Андрей82]

Сообщение от Старший докторенок

Посмотрите - там как раз концевые сноски.

Я в конец запутался. Тут концевые сноски? В чем отличие от того, что у меня было в первоначальном варианте? Я соглашусь, что порядок записи сноски неправильный, но мне было сделано замечание, что это не сноски.

[Старший докторенок]

Сообщение от Андрей82

Я в конец запутался. Тут концевые сноски? В чем отличие от того, что у меня было в первоначальном варианте? Я соглашусь, что порядок записи сноски неправильный, но мне было сделано замечание, что это не сноски.

потому что в первом варианте куча ошибок.

[Андрей82]

Старший докторенок, Вы говорите о порядке записи сноски?
Но преподаватель сказал, что это не сноски!!! Она даже не касалась самого порядка записи этих сносок: просто по факту того, что не внизу страницы была приведена запись, а в конце текста, она сделала вывод, что это неправильно.
Вы можете сказать, в сообщении 21 правильное оформление?

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Старший докторенок

потому что в первом варианте куча ошибок.

в первом варианте Вы сказали, что

.
Так у меня не было сносок или они были неправильно оформлены?

[Lord Marlin]

А черт.
Сноски и ссылки это разное? О_0

В физике почти всегда страницы, откуда именно взято, не указываются. Только источник. Библиографическое описание полное, к счастью, тоже делать не надо.

[Андрей82]

Сообщение от Lord Marlin

Сноски и ссылки это разное? О_0

Выходит, что разное.

Сообщение от Lord Marlin

Библиографическое описание полное, к счастью, тоже делать не надо.

То есть контроль правильности оформления не строгий? Я так понимаю, что при желании можно до лишней точки докопаться в любой работе.

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

Сноски и ссылки это разное? О_0

Конечно. Есть ГОСТ, который четко определяет эти разные сущности.

Добавлено через 40 секунд

Сообщение от Андрей82

Я так понимаю, что при желании можно до лишней точки докопаться в любой работе

Конечно. В Вашем конкретном случае так решил преподаватель по ИФН. Птичек жалко.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Андрей82

не внизу страницы была приведена запись, а в конце текста, она сделала вывод, что это неправильно

У нее в мозгах есть две сущности: сноски (постраничные) и ссылки (затекстовые). То, что бывают сноски, сгруппированные в конце текста, ей неведомо. У Вас - по тексту указатель оформлен как сноска, а по факту - как ссылка. В Worde это все регулируется, где указывается текст сноски - в конце текста или сразу. Сделайте сразу и все.

[Андрей82]

Сообщение от kravets

У Вас - по тексту указатель оформлен как сноска, а по факту - как ссылка.

Я уже решил делать постраничные сноски, бог с ними.
Хочется прояснить, а чем собственно отличаются сноски концевые от ссылки? Только тем, что сноски указываются надстрочно, а ссылки - в круглых или квадратных скобках?
В чем принципиальное их различие (коль скоро для них отдельные понятия существуют, то и отличие должно быть "сущностным"существенным).

[Лучник]

Насколько я понимаю, сноска может содержать ссылку (на литературу), а может, например, какое-нибудь пояснение.

[kravets]

Сообщение от Андрей82

В чем принципиальное их различие

Только в способе указания в тексте и в списке. Правда, в сносках, в отличие от ссылок, допускаются конструкции типа "Там же, с. xxy".

Сообщение от Андрей82

то и отличие должно быть "сущностным"существенным

Увы, нет.

Сообщение от Лучник

а может, например, какое-нибудь пояснение

Да, это тоже отличие