Должности и ученые звания разных там "цитируемых" в публикациях

[Надин]

Hulio, огромное спасибо!

[Olafson]

Вдогонку согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии. Я обычно называю, н-р, <<главный научный сотрудник ин-та ..... РАН>>. Да и все. Этого достаточно.

[Надин]

Сообщение от Olafson

Вдогонку согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии.

Согласна. А как ссылаться, если вопросом занимались (как говорит Лучник "понадкусывали") только отдельные аспиранты-соискатели-специалисты, да и то попадаются одиночные часто низкого уровня публикации, узнать кто эти Иванов, Петров, Сидоров не представляется возможным, в имеющихся статьях ничего конкретного не указано. Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?
Либо вообще пропустить эти публикации?

[Vica3]

Сообщение от Надин

Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?

именно

Сообщение от Надин

Либо вообще пропустить эти публикации?

не в коем случае. А потом выяснится, что Иванов - лучший друг дочери сестры жены председателя диссовета (еще кого\кто) и скажут Вам - шож Вы такую личность значимую не упомянули в разработках

[Hulio]

вот к примеру - искал кто есть "ху" автор статейки от 1996 г. - нашел:

"До 1996 года работала в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Российской академии наук, специализируясь по зарубежной политической философии и социологии".

потом тетенька перешла в ПР-консалтинг. так я указал, что "исследователь ИНИОН РАН Ф.И.О. отмечает то-то и то-то..."

[Hulio]

кстати, а как верно прописать:
"американский социолог, профессор Принстонского университета"
"профессор социологии Принстонского университета"?
я все-же склоняюсь к первому варианту
насколько я помню, в американских вузиках не указывается дисциплина, по которой присуждается профессорство?