Наука и бизнес

[Inna]

Сообщение от IvanSpbRu

Ключевое слово "травят"

да, когда травят)
Дело в том, что много разных правил есть в нашей жизни. Все выполнять - сойдешь с ума. Вот когда травят, тогда часто и заставляют выполнять всё, что надо...

Сообщение от PavelAR

Во-первых, во время заседания у кого-то может быть лекция или лабораторное
занятие.

у нас, например, зав.каф всегда просил на это время, когда обычно заседание кафедры, ничего не ставить.

Во-вторых, на каждом заседании конкретные вопросы обсуждаются и, если они не касаются конкретного сотрудника, то ему там нечего особо ловить.

у нас это не так. Обсуждается много общих вопросов, доводится до сведения масса общих новостей, принимаются решения по общим вопросам.

Другие форумчане вам приведут еще десяток причин того, почему в наше время не стоит терять время впустую на заседании, а делать что-то реально полезное.

да, но для администрации факультета это все не аргументы. Заседания кафедры всего 2 раза в месяц, можно и явиться

[IvanSpbRu]

Сообщение от Inna

да, когда травят)
Дело в том, что много разных правил есть в нашей жизни. Все выполнять - сойдешь с ума. Вот когда травят, тогда часто и заставляют выполнять всё, что надо...

Согласен полностью. Про правила вообще вспоминают только тогда, когда нужно избавиться от неугодного сотрудника

[VAR]

Проблема, как мне кажется, не в том, что есть "теоретики" и "практики". Они есть в любом вузе и шире в любом сообществе. Вопрос в том, чем реально занимаются эти теоретики и эти практики. Совершенно нормальная ситуация, когда в штате есть сотрудники, активно участвующие в научной жизни (теоретики), но не встроенные в бизнес, а есть сотрудники, занятые в прикладных работах "на стороне", но использующие полученные навыки для трансляции какого-то нового знания, новой фактологии студентам. Это в идеале. В реальности возможно такое, что "теоретики" приходят в вуз только получать зарплату и читать лекции по книжкам 30-летней давности, пишут примитивные статьи в сборники ("для галочки"), нигде не выстуают и не читают научную периодику и при этом гордо именуют себя "научное сообщество". "Практики" в реальности могут числиться в вузе (на черный день, если уволят с основного места), эпизодически читать скомканные лекционные курсы, совершенно не участвовать в научной жизни, а с практическими достижениями знакомить студентов, которых берут на практику по месту работы (в качестве дармовой рабсилы с нулевой вероятностью отказа). Известна масса как позитивных, так и негативных примеров "теоретиков" и "практиков", причем в одном и том же вузе.

[nauczyciel]

Прикладная фундаментальность

В настоящее время происходят колоссальные изменения в сфере науки и инноваций. Если раньше считалось, что в начале инновационного цикла стоят фундаментальные исследования, а прикладные разработки завершают его, то сегодня это представление, по-видимому, устарело и постепенно отмирает. Что же приходит на смену указанному представлению?

На наш взгляд, сейчас имеет смысл говорить о своеобразном эффекте инверсии в проведении научных исследований. Его суть заключается в том, что в начале инновационного цикла уже встают не фундаментальные исследования, а прикладные поисковые работы. И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами.

Иными словами, не фундаментальные открытия и разработки порождают серию частных прикладных изысканий, как это было раньше, а серия прикладных поисковых работ генерирует новые масштабные научные откровения. Такой парадигмальный сдвиг можно трактовать как переход от дедуктивного способа познания к индуктивному. Теперь наука идет не от общего к частному, а от частного к общему.

При обсуждении эффекта инверсии следует определить принципиальный момент: это новый феномен или так было всегда?

Существует альтернативное мнение, что якобы прикладные исследования всегда шли впереди фундаментальных. Например, великие ученые прошлого были ориентированы на решение сугубо практических проблем. К их числу относятся и Галилей, Ньютон, Лейбниц, Фрейд, Маркс и многие другие. Тогда насколько правомерно говорить, что фундаментальные исследования предваряют прикладные?

На наш взгляд, утверждение о примате прикладных исследований над фундаментальными справедливо на определенном историческом этапе. Однако справедливым является и обратный эффект, который имел место преимущественно в XX веке. В это время возникла малопрактичная теория относительности Эйнштейна, совершенно ненужная космология, физика черных дыр, физическая теория суперструн, экономическая теория равновесия, теория игр и т.п. Сейчас человечество пытается нащупывать возможные приложения названных фундаментальных достижений науки XX века, которые в значительной мере до сих пор не востребованы.

Однако, похоже, что в XXI веке снова возобладала тенденция развития науки от практических нужд и проблем к фундаментальным обобщениям. Таким образом, эффект инверсии носит принципиально динамический характер и проявляется лишь иногда – при смене стадии научно-технологического развития.

Изменение направленности причинно-следственных связей между фундаментальными и прикладными исследованиями уже само по себе является симптоматичным и значимым моментом в развитии науки. Некоторые исследователи вообще отвергают деление науки на прикладную и фундаментальную. Есть мнение, что фундаментальная (академическая) наука как таковая сегодня уже не существует, это всего лишь семиотический фантом. Однако такая рокировка ставит и целый ряд вопросов.

Напрямую подтвердить наличие эффекта инверсии довольно трудно, но это можно сделать на основе косвенных данных. И здесь можно рассмотреть несколько аспектов проблемы.

Утрата ведущими теоретиками своих научных позиций. В данном случае речь идет о том, что все теоретические направления научной мысли постепенно утрачивают свои позиции и становятся все менее интересными для общества. Истинного успеха добиваются только те исследователи и коллективы, которые имеют широкую прикладную платформу.

Отмирание института академической профессуры. Следствием примата прикладных проблем над абстрактными фундаментальными изысканиями становится новая тенденция – отмирание университетской профессуры как класса. Сегодня многие университеты мира стараются завлечь слушателей не своими собственными профессорами, а приглашенными специалистами. Профессора-кафедралы в таких условиях становятся не нужными по причине их неконкурентоспособности. Общие знания, которыми могут поделиться кафедралы, сейчас почти ничего не стоят.

В таких условиях на академических (университетских) профессоров ложится обязанность чтения неких теоретических основ, которые, как правило, уже изложены во многих учебниках. За такую работу трудно ожидать серьезного вознаграждения. Иными словами, право на преподавание сегодня получают люди, участвующие в реальных проектах. Только такое участие гарантирует слушателям необходимые опыт и знания у лектора. И только такое участие имеет смысл оплачивать.

Следует отметить еще одну тенденцию – отмирание кабинетных исследований. Сегодня решение многих проблем упирается в нехватку информации. Следовательно, проблема номер один современности – добыча информации. Однако добыть ее, сидя в кабинете, становится порой просто невозможно. Для этого нужно, как правило, куда-то ехать, с кем-то встречаться, что-то проверять и т.д. В этом случае понятие рабочего места исследователя размывается и теряет смысл. Все большее значение приобретают полевые исследования, а не кабинетная аналитика.

Кадровые сдвиги: ученый, исследователь, эксперт. Прикладная направленность сегодняшней научной деятельности проявляется в пересмотре отношения общества к разным категориям научных кадров. В этой связи можно выделить три кадровые когорты, которые исторически сменяли друг друга: ученый, исследователь, эксперт. Так, если на предыдущих этапах развития ключевую роль в интеллектуальной жизни общества играл так называемый ученый, занимающийся фундаментальной наукой, то в предыдущие два-три десятилетия прерогатива перешла к исследователям, которые генерировали новые знания, но делать это они могли в любой области: как в фундаментальных, так и в прикладных сферах. В последнее время указанные две группы активно оттесняются сообществом экспертов, то есть специалистов в определенных вопросах, которые, зная свой предмет, сами могут даже и не генерировать новые знания.

Указанные сдвиги привели к тому, что само понятие "ученый" утратило былой шарм и приобретает уже скорее комичный характер. В двусмысленном положении находится группа исследователей, так как считается, что при наличии денег можно "наисследовать" все, что угодно. Вместе с тем эксперты сейчас пользуются почетом, так как от них исходят практические рекомендации и окончательные вердикты по спорным вопросам. Фактически эксперты сейчас аккумулируют в себе понятие "ученый", и в силу своей компетентности они могут быть исследователями, тогда как не каждый ученый и исследователь может выступать в качестве эксперта.

Рассмотренным этимологическим различиям не следует придавать слишком большого значения, но само сосуществование трех понятий говорит о произошедших сдвигах в приоритетах общества в пользу прикладных знаний.

В настоящее время все активнее проявляет себя противопоставление корпоративных университетов университетам традиционным. Уже многие компании отказываются от услуг традиционной системы образования и организуют свои собственные вузы, где слушателей готовят целевым образом специалисты собственной фирмы под определенные проблемы. Такие университеты обычно получают весьма щедрое финансирование и по качеству обучения, как правило, намного превосходят традиционные вузы.

Привязка обучения к нуждам конкретных компаний частично решает еще одну проблему – необходимость сокращения срока обучения. Сегодня знания настолько быстро устаревают, что учеба на протяжении 5–6 лет становится просто расточительством. Максимальное сжатие срока общего образования и усиление процесса "натаскивания" студента на конкретные цели и задачи превращается в мегатенденцию. Тем самым обучение прикладным аспектам деятельности начинает превалировать над традиционным фундаментальным образованием.

Обучение технологиям и исследованиям. В последнее время все явственнее проявляется осознание того факта, что система образования должна претерпеть радикальные преобразования в части того, чему и как учить. Здесь следует выделить два взаимосвязанных новых принципа. Рассмотрим их.

Первый принцип: вместо чтения монотонных длинных курсов нужно привлекать студентов к исследовательской деятельности. При таком подходе активизируется целевой характер всех получаемых знаний, которые тут же апробируются на практике.

Второй принцип: учить надо не абстрактным теориям, а непосредственно технологиям, в которых уже "зашиты" все необходимые принципы и теории. При таком подходе экономятся время и силы обучающихся за счет отбрасывания ненужных знаний, сопутствующих теоретическим построениям.

Все рассмотренные примеры и факты говорят о том, что прикладные исследования начинают доминировать над фундаментальными разработками и именно прикладные аспекты начинают генерировать новые достижения в науке.

Евгений Всеволодович Балацкий,
доктор экономических наук,
профессор Государственного университета управления

Источник информации - "Независимая газета", 11.11.2008

Добавлено через 1 минуту 28 секунд
От себя остаётся только добавить, что я полностью согласен с мнением профессора Балацкого.

[gav]

Бездарнейшая статья, пустое теоризирование, классический пример пустозвонства. Раз Вы, nauczyciel "полностью согласны" с этим образцом словоблудия и псевдологических выводов, тогда вопросы к Вам.

"И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами.
Иными словами, не фундаментальные открытия и разработки порождают серию частных прикладных изысканий, как это было раньше, а серия прикладных поисковых работ генерирует новые масштабные научные откровения."

Какие значимые научные открытие сделалось в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами?! Назовите, хотя бы три. А я назову Вам с десяток научных открытий, полученных с помощью фундментальных теоретический исследований.

Далее, автор пишет:

При обсуждении эффекта инверсии следует определить принципиальный момент: это новый феномен или так было всегда?

То есть он уже считает эти свои "наблюдения" установленными фактами, что весьма странно для ученого.

Существует альтернативное мнение, что якобы прикладные исследования всегда шли впереди фундаментальных. Например, великие ученые прошлого были ориентированы на решение сугубо практических проблем. К их числу относятся и Галилей, Ньютон, Лейбниц, Фрейд, Маркс и многие другие. Тогда насколько правомерно говорить, что фундаментальные исследования предваряют прикладные?

Во-первых, весьма странное и сомнительное утверждение о том, что Галилей, Ньютон и Лейбниц были ориентированы на решение сугубо практических проблем. Возьмем менее "теоретичного" из них Галилея, который больше других был ориентирован на опыт. Какую сугубо практическую задачу решал принцип относительности Галилея (кстати, ставший основой, "малопрактичной" по мнению автора, теории относительности Эйнтшейна)? Или его астрономические исследования? Какую практическую задачу решали открытия им фаз Венеры и Млечного Пути? То, что Галилей отдавал предпочтения опыту, а не теоретизированию вовсе не значит, что он решал сугубо практические проблемы. Складывается ощущение, что автор ставит знак равенства между опытом и практической ценностью, что совершенно неверно. Можно на опыте убедится, скажем, в том, что существует бозон Хиггса. Только вот это вовсе не будет означать непременную практическую ценность этого знания. Что касается Ньютона и Лейбница, то они куда больше Галилея вдавались в метафизику. И говорить о том, что их исследования были сугубо практически направленными - это откровенное невежество.

В это время возникла малопрактичная теория относительности Эйнштейна, совершенно ненужная космология, физика черных дыр, физическая теория суперструн, экономическая теория равновесия, теория игр и т.п. Сейчас человечество пытается нащупывать возможные приложения названных фундаментальных достижений науки XX века, которые в значительной мере до сих пор не востребованы.

Во-первых, кроме "совершенно ненужной" сейчас космологии, физики черных дыр, и теории относительности в тоже примерно время и по тем же фундаментальным исследованиям возникли квантовая механика и другие современные разделы физики, давшие потрясающий практический эффект в виде транзисторов, интегральный схем, лазеров, компьютеров, интернета, сотовых телефонов. Практически вся современная электроника до сих пор эксплуатирует эти достижения. Но автор статьи об этом не говорит. Еще бы, он берет только те факты, которые согласуются с его позицией. Это яркий пример необъективности.
Во-вторых, с чего автор взял, что единственная "нужность" научных достижений - это их практическая ценность?

Ну и дальше в том же духе.

Проблема современной науки не в излишней "фундаментальности", а в том числе и в наличии таких вот профессоров Гуманитарных университетов, дающих, как Шариков, советы космического масштаба и космической же глупости.

[nauczyciel]

Сообщение от gav

Назовите, хотя бы три. А я назову Вам с десяток

Вам не интересно... Мне тем более

[IvanSpbRu]

С мнением профессора Балацкого я во многом согласен, хотя его тезис об отбрасывании теоретических знаний при подготовке специалистов я считаю ошибочным. Проблема в том, что специалист, великолепно натасканный по прикладным задачам, не сможет выйти за круг привычных задач и спасует перед новой технологией. Это все равно что учить иностранный язык по разговорнику, совершенно не уделяя внимания грамматике. В ресторане ты заказ сделаешь, но вот на конференции выступить уже не сможешь Теоретическая подготовка необходима.

А что касается теоретических работ, выросших из прикладных исследований, упомяну только три из своего родного экономико-математического моделирования:

1. Необходимость оптимального распределения ресурсов - линейное программирования

2. Страхование и лотереи - теория вероятностей

3. Проблема Великой Депрессии в США - теория Кейнса

Вообще, в экономике все просто в этом плане - она в принципе вырастает из прикладных исследований, которые порождают теоретические обобщения, которые, находят применение в прикладных методах - и так всегда.

И в науке всегда было чередование периодов теоретического обобщения и прикладных разработок

[Riper]

Сообщение от IvanSpbRu

И в науке всегда было чередование периодов теоретического обобщения и прикладных разработок

согласен. все это напоминает спор про курицу и яйцо.

экономист может, например, относится к теории массового обслуживания как к прикладной науке которая поможет ему рассчитать количество касс в магазине.

математик же ее воспринимает как одно из направлений общей мат. статистики и оперирует в ней понятиями слабо привязанными к кассам или операторам кол-центров.

[gav]

IvanSpbRu

1. Необходимость оптимального распределения ресурсов - линейное программирования

Неверно. Отцами линейного программирования являются Дж. Данциг и Л.В. Канторович. Первый разработал симлекс-метод и был математиком и к оптимальному распределению ресурсов не имел никакого отношения. Второй хотя и работал в области экономики и занималися оптимальным распределением ресурсов, был явным представителем петербургской математической школы, занимался функциональным анализом, вычислительной математикой и его линейное программирование во многом было основано на его работах в области функционального анализа. Которые были чисто математическими (теоретическими работами) совершенно практически неориентированные. Ну какой практический толк в 1939 году был от пространств Канторовича? Разрабатывая их он решал чисто математическую (теоретическую) проблему. И линейное программирование было бы не мыслимо без этих работ. Так что никакого подтверждения асбурднейшего, на мой взгляд утверждения автора статьи "теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере" здесь нет и быть не может.

2. Страхование и лотереи - теория вероятностей

И здесь совершенно неверно. Огромная часть научных достижений, относящихся к теории вероятностей опирается на аксиоматику Колмогорова и функциональный анализ. Из того, что сама теория вероятностей у своих истоков обязана страхованию и игральному делу, вовсе не следует, что научные достижения в этой области возникли "в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами" и ни одно из них "не могло зародиться в теоретической сфере". Напротив, огромное число научных достижений в теории вероятностей возникли именно в теоретической сфере.

И в науке всегда было чередование периодов теоретического обобщения и прикладных разработок

Это бесспорно. Теоретические (научные) исследования иногда дают практический эффект. И наоборот, иногда практические нужды стимулируют теоретические (научные) исследования. Но вот так, чтобы решали конкретную практическую задачу, и в результате, совершенно без теоретической работы, открыли важное научное знания - такое было весьма редко. Мне даже на ум ничего не приходит.
Набор утверждений:
"И если раньше основополагающие знания получались в результате глубокой теоретической работы без явной привязки к практическим нуждам общества, то теперь никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере. Все серьезные обобщения делаются в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами." кажется мне абсурдным.

Добавлено через 5 минут 46 секунд
Riper

математик же ее воспринимает как одно из направлений общей мат. статистики и оперирует в ней понятиями слабо привязанными к кассам или операторам кол-центров.

Вот именно. И математик, совершенно отвлекаясь от операторов кол-центров, от всего, что связано с практической интерпретацией этой теории, чисто теоретически может обогатить эту теорию научным знанием, которое, может быть, пригодится экономисту-практику. А автор статьи говорит о том, что научное открытие делается только "в результате кропотливой работы над конкретными прикладными проблемами" и "никакое глобальное научное осмысление существующих фактов не может зародиться в теоретической сфере".

[nauczyciel]

Сообщение от IvanSpbRu

учить иностранный язык по разговорнику, совершенно не уделяя внимания грамматике. В ресторане ты заказ сделаешь, но вот на конференции выступить уже не сможешь

Интересно, что именно так я выучил польский язык
Сначала разговорник, много бытовой практики, потом чтение художественной литературы на польском языке со словарём, чуть позже - без словаря. И только после этого я приступил к учебникам для ВУЗов. И... не смог их осилить из-за запутанной лингвистической терминологии. Что, впрочем, не мешает мне нормально вести деловую переписку и переговоры, выступать на конференциях и читать лекции.
Думаю, это показательный пример.