Откуда они берут столько источников в списке литературы? (соц. философия)

[Urahara]

Здравствуйте! С год назад уже задавал похожий вопрос, и вот сейчас, когда работа почти готова, он опять актуален. За это время прочитано немало диссертаций и почти во всех количество источников в списке литературы не совпадает с количеством процитированных в самой работе. Вот соотношение из 4 работ, в которых не поленился посчитать: 1. 226 в списке, 55 процитировано (спец.: культурология); 2. 255 в списке, 157 цитат в работе (количество источников явно меньше, просто ссылки оформлены так, что долго подсчитывать, спец.: философия); 3. 145 в списке, 60 процитировано (спец.: философия); 135 в списке, в тексте ссылки на 115 источников (не прямые цитаты, спец.: философия). Вопрос: откуда берутся источники в списки литературы? У меня в диссертации (соц. философия) процитировано порядка 80 источников и на фоне списков литературы в 250 с лишним, это выглядит как-то не серьезно. Естественно, что в процессе написания, прочитано гораздо больше работ, но цитаты из них не использовались. Портить работу простым набиванием цитат, которые там не особо нужны, не хочется. С нетерпением жду ваших ответов, на озвученный выше вопрос, и предложений, как довести свой список литературы до 150 источников, без ущерба качеству
Заранее благодарен.

[fazotron]

Сообщение от Urahara

Портить работу простым набиванием цитат, которые там не особо нужны, не хочется.

И не надо. Но ведь и без цитат ссылки можно делать

[adlog]

Сообщение от fazotron

Но ведь и без цитат ссылки можно делать

Но при этом брать мысль хотя бы, а не просто вставлять автора

[Urahara]

Сообщение от adlog

Но при этом брать мысль хотя бы, а не просто вставлять автора

Да, но проблема в том, что эти мысли уже особо никуда не ложатся. Обратил внимание, на то, что во всех введениях идет перечисление множества авторов, работающих в том или ином направлении. Может быть они отсюда набрали свои библиографии? Какие есть идеи откуда столько источников?

[Aspirant_Cat]

Когда ссылок на лит-ру слишком много, я их исключаю и оставляю только фамилии в тексте.

[Lazialle]

Я поначалу вставлял в библиографию только тех авторов, чьи работы были процитированы, однако научрук сказал, что считается дурным тоном, не вставить в список литературы работы, авторы которых просто упоминаются, как люди когда-то занимавшиеся этой проблемой. Поэтому в тексте диссертации если указан какой-то автор, то обязательно рядом должен быть год и в списке эта работа должна быть обязательно отражена. Меня так выдрессировали и теперь я даже не представляю как можно иначе.

В принципе теперь понимаю, что так и надо, когда беру какую-то работу, где автор ссылается на какие-то мифические труды, при этом не указав ни года, ни что за работу он имеет ввиду. Вдруг я заинтересовался и хочу посмотреть а как было у предшественников, а что конкретно надо искать - тайна. Это неуважение к читателю.

[fazotron]

Lazialle, не вполне вас понимаю. Вот сейчас закончил статью в один забугорный журнал - у меня получилось около 50 источников на 26 страниц текста. Причем часть источников просто не включил. Посмотрите публикации в зарубежных изданиях: 30-50 это норма. А вы на диссертацию только 80 набрали

[Lazialle]

Сообщение от fazotron

... Посмотрите публикации в зарубежных изданиях: 30-50 это норма. А вы на диссертацию только 80 набрали

-фазотрон, я тем более ничего не понимаю, откуда цифры? Я в своём сообщении вообще цифр не приводил - у меня много более 300 было...

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Lazialle

у меня много более 300 было...

А чё так мало?

[kravets]

Сообщение от Lazialle

В принципе теперь понимаю, что так и надо, когда беру какую-то работу, где автор ссылается на какие-то мифические труды, при этом не указав ни года, ни что за работу он имеет ввиду. Вдруг я заинтересовался и хочу посмотреть а как было у предшественников, а что конкретно надо искать - тайна. Это неуважение к читателю.

Медики этим грешат. В одном из наших журналов примерно треть статей возвращается на доработку со следующей формулировкой:

"В работе имеются ссылки на исследователей, не подтвержденные библиографией."