|
19.07.2011, 15:15 | #21 |
Platinum Member
Регистрация: 29.10.2010
Сообщений: 3,844
|
Регуляция (лат. regulare – устраивать, приводить в порядок) – 1) упорядочение, приведение в должное состояние; 2) управление, соблюдение должного состояния, правильного положения, действия и т.п. (КСИС, 1979, с. 236).
Добавлено через 1 минуту Путину можно. Он вне критики. |
---------
«Occultare potest ad tempus veritas, vinci non potest. Florere potest ad tempus iniquitas, permanere non potest». Св. Августин.
|
|
Реклама | |
|
19.07.2011, 15:27 | #22 | |
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
Andriy, в теории управления под регулированием иногда понимают и изменение по требуемому, но заранее заданному закону регулируемой величины. То, есть, в принципе, регулирование в смысле поддержания тренда здесь тоже вписывается. Но это несколько стирает разницу между управлением и регулированием.
Но с инфляцией, мне кажется, дело не в этом. Задача ведь ее минимизировать, то есть "держать около нуля"? Тут никаких трендов нам не нужно. Чем круче она будет падать до нуля - тем лучше. А если цель - поддерживать заданный тренд, то тогда резкое ее сокращение будет неудовлетворительным качеством регулирования, так как нужный более плавный тренд не был выполнен. Так что снижение и "поддержание на заданном уровне" вполне могут означать одно и тоже. С той же температурой в печке. Если нам нужно ее регулировать на 100 градусах, а текущая температура 200, то процесс регулирования (поддержания возле ста) будет в первую очередь направлен на снижение температуры в печке. Также, может быть, и с инфляцией. Мы ее хотим в ноль регулировать, но так как она около 8%, то для регулирования в ноль ее приходится снижать... Добавлено через 50 секунд LeoChpr, Цитата:
|
|
19.07.2011, 15:33 | #23 | |
Gold Member
Регистрация: 07.09.2010
Адрес: Сибирь
Сообщений: 1,385
|
Нет. Наиболее целесообразной является инфляции в 2-3%. При нулевой инфляции, а тем более дефляции утрачиваются стимулы к трудовой активности и инвестированию капитала, деньги оседают в сокровище.
Цитата:
gav, Ваши соображения полезны, спасибо, но: в экономической науке есть большие сомнения по поводу адекватности кибернетического подхода к управлению в современных условиях Ваши примеры характеризуют ситуации, где есть один-единственный объект (например, температура в печи). А если таких десяток, как, например, в государственной денежно-кредитной политике (а эта политика одна из десятка других политик)? |
|
---------
Медведи по улицам у нас не ходят - боятся, что их изобьют
|
||
19.07.2011, 15:50 | #24 | ||
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
Толич,
Цитата:
Цитата:
И в определении именно говорится о соблюдении должного состояния, то есть стабилизации, а в управлении акцент делается на перевод в нужное состояние. По поводу кибернетического подхода. Адекватность или неадекватность кибернетического подхода в экономике (и не только в экономике, но и, например, в области искусственного интеллекта) обусловлена не количеством выходных величин (разработаны матаппараты для множества величин, в том числе бесконечного числа величин), а возможностью адекватного представления исходных экономических данных в терминах этого аппарата. Что отнюдь не является недостатком этого подхода. Это, скорее, экономика (и ИИ) виновата, что не может выразить объекты своих исследований в четкий математических закономерностях. Но решать задачи надо. Поэтому разработаны другие методы управления (например, нейронечеткие), менее критичные к исходным данным, но менее точные. Космические корабли летают "по кибернетике", а вот пылесосы и автомобили паркуются, используя более дешевые методы... |
||
19.07.2011, 15:57 | #25 |
Gold Member
Регистрация: 07.09.2010
Адрес: Сибирь
Сообщений: 1,385
|
все-таки речь идет о приведении в должное состояние. Вот было такое-то состояние, недолжное, мы привели в должное, а не имеем должное состояние и поддерживаем его.
Добавлено через 1 минуту а здесь и вовсе управление и регулирование "через запятую". |
---------
Медведи по улицам у нас не ходят - боятся, что их изобьют
|
|
19.07.2011, 16:03 | #26 |
Silver Member
Регистрация: 03.09.2004
Сообщений: 895
|
Толич, ну тут тонкий момент. Даже в точной теории управления уловить различия этих терминов не просто. Что уж говорить про Вашу экономику
Но, думаю, ход мыслей, что регулирование - это наиболее простой вариант управления состоящий в простом поддержание чего то на заданном (может быть нулевом) уровне - верный |
25.07.2011, 11:53 | #27 |
Advanced Member
Регистрация: 28.11.2006
Адрес: ЦФО
Сообщений: 587
|
Точка зрения, что регулирование - это часть управления, весьма обоснована.
Но использование термина "государственное управление экономикой" как-то не принято. Вот и в паспорте специальности по пятерке используется термин государственное регулирование. У меня складывается понимание, что экономикой не управляют, ее регулируют, управляя определенными процессами. Может быть это от того, что объект управления слишком широк? Хотя термин государственное управление еще шире. А может быть это недоработанность современной экономической терминологии? |
---------
Благодарю за то, что имею в жизни я ...и трижды за всё то, что не имею.
|
|
25.07.2011, 12:04 | #28 |
Заблокирован
Регистрация: 20.07.2011
Сообщений: 42
|
|
25.07.2011, 13:21 | #29 |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
|
25.07.2011, 14:48 | #30 |
Gold Member
Регистрация: 07.09.2010
Адрес: Сибирь
Сообщений: 1,385
|
А у меня - что это зависит от степени огосударствления экономики. Если государственной собственности - 30%, регулируется, если 70% (фактически как у нас сейчас) - управляется. Советское государство экономику не регулировало - оно ей управляло, выполняло все функции управления от планирования до контроля.
|
---------
Медведи по улицам у нас не ходят - боятся, что их изобьют
|
|