Новая глобальная тектоника: за и против

[Alextiger]

Эволюция представлений о прошлом Земли прошла 2 этапа:
фиксизм (ничего на планете не меняется, кроме хим. состава и геологической активности). В XX в. он сменился нынешней "новой глобальной тектоникой" - представлением о том, что материки ползают по планете туда-сюда, после того, как распался древний супер-континент. Это якобы подтверждается совпадением контуров континентов и продолжением геологических структур.
Предполагается, что выглядело это примерно так:

Скрытый текст

Однако в последние годы всё чаще высказывается новая гипотеза. Честно говоря, я ее придумал еще в детстве, и рад был встретить в научной среде. Она полностью опровергет (если истинна) новую глобальную тектонику.
Речь о гипотезе расширяющейся Земли. Приведем 2 известных аргумента:
1. океаническое дно геологически одинаково крайне молодое по сравнению с возрастом континентов. (если материки "ползают" - это странный факт)
2. Контуры материков идеально совпадают не только с одной стороны, а сразу со всех, если... представить их на шаре меньшего диаметра. Выглядит это примерно так:

Скрытый текст

Дальше начинаются проблемы и потуги объяснения этого эмпирического факта, попытки объяснить геологические причины такого возможного процесса (например, здесь). На мой взгляд, приемлемого объяснения пока не дано. Но сама гипотеза расширения мне кажется более правдоподобной и склиивающей эмпирические данные, чем новая глобальная тектоника.

А что по этому поводу думаете вы?

[Maksimus]

Думаю, что это не так.

Сообщение от Alextiger

Речь о гипотезе расширяющейся Земли.

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

Думаю, что это не так.

На какие аргументы/факты опирается ваше мнение? интересно сопоставить

[Maksimus]

При расширении должны были произойти замедление вращения Земли, изменение силы тяжести, чего не происходило. Также эта гипотеза не объясняет периодические тектонические процессы, происхождение складчатости и др. Да и не нова эта гипотеза, если не ошибаюсь, она высказывалась еще Ломоносовым.

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

При расширении должны были произойти замедление вращения Земли

возможно и происходило. Притяжение Луны и сейчас тормозит вращение Земли, до ее захвата предполагаемая скорость была больше.

Сообщение от Maksimus

изменение силы тяжести

естественно
"сила тяжести на поверхности была 2,35 раза больше современной. А если (в нулевом приближении) считать, что масса атмосферы при расширении не изменялась, то на “малой” Земле давление было около 5,5 атмосфер! Существуют оценки исследователей, которые признают возможность давления в древности на уровне 4,5 атм."

Сообщение от Maksimus

чего не происходило.

почему так однозначно?

Сообщение от Maksimus

Также эта гипотеза не объясняет периодические тектонические процессы

ну не может один процесс отвечать за всё. Может, и не должен объяснять. Хотя это зависит от природы расширения - может как-то и связано с внутренним строением.

Сообщение от Maksimus

происхождение складчатости

при разворачивании поверхности шара на шар большего диаметра складчатость и разрывы неизбежны. Но опять же, наверняка это не единственный процесс.

Сообщение от Maksimus

Да и не нова эта гипотеза, если не ошибаюсь, она высказывалась еще Ломоносовым.

да, старая. Но тогда не было подтверждающих геологических данных (таких как возраст океанов, продолжение геологических структур на соседнем континенте и т.п.), поэтому ее в то время отмели.

Долгое время не было достаточно надежных палеомагнитных данных палеозоя для Австралии. Это позволяло в реконструкциях “дрейфа материков” помещать ее практически куда угодно (лишь бы совпал климат). Но совсем недавно австралийские палеомагнитологи П.Шмидт и Б.Эмблтон в результате проведенного ими исследования пришли к выводу, что около 1,6 миллиарда лет назад радиус Земли составлял всего около 55 процентов от современного, а все нынешние континентальные массивы близко примыкали друг к другу. Пожалуй, не случайно, что ученые именно с “недостающего” континента получили результаты, которые подтверждают расширение Земли, а не “дрейф материков”...

[Maksimus]

Alextiger, я не вижу необходимости в данном случае ч.-л. доказывать с пеной у рта. Любая из этих гипотез имеет свои плюсы и минусы, свои доказательства, и поэтому в какой-то мере право на жизнь.
Возможно, действительно происходили смешанные процессы.

[Alextiger]

Сообщение от Maksimus

я не вижу необходимости в данном случае ч.-л. доказывать с пеной у рта.

я тоже ничего не доказываю. Мне просто интересно после того как я ей заинтересовался, стало интересно: есть ли какие принципиальные жесткие возражения Просто НГТ пока остается официальной научной версией.

[saovu]

Сообщение от Alextiger

Просто НГТ пока остается официальной научной версией.

И имеет на это серьезные основания.
См. хотя бы палеомагнетизм.

[Лучник]

Сообщение от Alextiger

естественно
"сила тяжести на поверхности была 2,35 раза больше современной. А если (в нулевом приближении) считать, что масса атмосферы при расширении не изменялась, то на “малой” Земле давление было около 5,5 атмосфер! Существуют оценки исследователей, которые признают возможность давления в древности на уровне 4,5 атм."

Думаю, большая сила тяжести и давление должны были отразиться на формах жизни. Между тем, пропорции ископаемых животных не сильно отличаются от современных. При том, существовали сухопутные гиганты, которых (имхо) не могло быть в мире, где сила тяжести в 5 раз выше, чем сейчас.

[GEOTEH]

Сообщение от Maksimus

Думаю, что это не так.

а как быть с законом термодинамики о минимизации энергии?

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Лучник

Думаю, большая сила тяжести и давление должны были отразиться на формах жизни. Между тем, пропорции ископаемых животных не сильно отличаются от современных. При том, существовали сухопутные гиганты, которых (имхо) не могло быть в мире, где сила тяжести в 5 раз выше, чем сейчас.

В архее и животных такого класса не было.