Соавторство

[Philosof]

Иногда в статье (книге) указывают: главы такие-то написаны Ивановым, главы такие-то - Петровым. Интересно, в таком случае произведение все равно считается общей собственностью?

[pas]

Philosof

. Интересно, в таком случае произведение все равно считается общей собственностью?

Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения. См.выше.

[Jacky]

Общая собственность -- это фикция. Представьте себе, допустим, обычную однокомнатную квартиру, находящуюся в "общей собственности" у трех человек. Пока всё мирно, -- всё в порядке. Как-то устно договорились, как-то решили вопрос. Но как только мнения разойдутся... Один вдруг захочет поселиться в этой квартире сам, другой -- сдать в аренду, третий против аренды, а хочет продать жильё и положить деньги в банк. Понятно, что будет? Суд будет и не факт, что в итоге все останутся довольны. . Здесь то же самое. Обратите внимание, как в законе повторяется: "если иное не предусмотрено"... "могут определяться соглашением". Потому что если речь идет о никому не нужной компилятивной статье в захудалом сборнике, это одно. Если же публикация способна принести в перспективе большие деньги (или мировое признание) -- тогда совсем другое дело. Между прочим, ученый НЕ ОБЯЗАН быть бессеребренником и ходить в драных ботинках. Это так, замечание между прочим.

[pas]

Jacky

Общая собственность -- это фикция

Половина гражданского права *фикции, причем не простые, а юридические.

Понятно, что будет? Суд

Не обязательно. Может быть и письменный договор об использовании объекта собственности.

Обратите внимание, как в законе повторяется: "если иное не предусмотрено"... "могут определяться соглашением".

На то оно и гражданское законодательство. В этой сфере государство задает лишь рамки поведения. остальное- усмотрение сторон.

Если же публикация способна принести в перспективе большие деньги

Договаривайтесь заранее.

[Jacky]

pas

Может быть и письменный договор об использовании объекта собственности

Договаривайтесь заранее

О чем и речь. Посмотри ветку сначала. Понимаешь, пока все хорошо, люди очень щедры: "о чем речь, конечно, всё общее, все внесли равный вклад, нет проблем". Но как только возникает напряжение, сразу "вспоминается", что когда т.Сидоров проводил эксперименты, то в это время т.Петров отдыхал в Крыму. А из этого следует, что НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ всю работу сделал Сидоров... Вся доброжелательность и дружелюбие в таких ситуациях испаряются полностью, быстро и без остатка.

[pas]

А если Иванов делал рыбу, а Петров писал все остальное?
На практике все упирается в доли гонограра? В этом вопрос?Или в человеческих качествах?

[Jacky]

Я же написал уже. Вопрос в признании и возможности материальной выгоды. Если эта статья сто раз никому не нужна, потому что в ней ничего нет кроме пустого наукообразного словоблудия (чтобы была "публикация" за которую можно поставить себе галочку и вписать потом в список научных работ) -- это одно. Если речь идет о реальном приоритете на реальное научное открытие, за которое светят нехилые дивиденды в перспективе -- это совсем другое.
Я реальные случаи знаю (фамилии позволь не называть). Например, А. и Б. написали и издали в соавторстве книжку. Их тогда никто не знал. Книжка, что называется, "пошла", авторы стали знамениты, деньги пошли. И вот тут А. издает новую "улучшенную" книгу, содержание очень похоже на предыдущее, но Б. не упоминается и вообще никак не фигурирует. Выкинул только пару глав, где вклад Б. был особенно велик. Ну и естественно идет уже речь о том, не открытым текстом, конечно, что он-то и есть единственный реальный автор, а второй так, рядом стоял и его "дополнения" были вообще не обязательны, поэтому в новом улучшенном издании книги их нет.

[Philosof]

Ну у вас примеры с каким-то явно коммерческим подтекстом. В науке как правило речь идет не о гонораре, а о престиже, научном приоритете, соответственно - званиях, должностях и т.д.
Вопрос сложный. Если говорить не о великом открытии, а о текущей научной работе, раньше часто бывало так (речь о естественных науках, у гуманитариев труд как правило индивидуальный): работает лаборатория над какой-то проблемой. Человек 15-20. Появляется результат. На его основе: 1 человек делает докторскую, 5 - кандидатскую, остальных просто включают в публикацию. И неправильно думать, что тот, у кого самый весомый вклад, пишет докторскую. Размер вклада каждого часто невозможно определить, накстолько в современной науке коллективный труд. Просто один к данному моменту уже был активно работающим и довольно известным кандидатом, а остальные - рядовые аспиранты или инженеры, у которых возможность сделать докторскую возможно уже не представится.
Бывает так: есть в некоем отделе (институте) начальник-академик, старый хрен, который давно уже ничего не делает, разве что в академии интригует, но на всех работах учреждения продолжают ставить его имя. Формально он соавтор, хотя все все понимают и никому в голову не придет думать, что он сам чего-то изобрел.
А если речь идет об открытиях... Да, частенько бывают случаи, что людям, успешно работавшим и многого достигшим (вплоть до Нобелевской премии), получив признание, становится тесно вдвоем... Человеческие качества при этом быстро портятся.

[heilig]

Например, А. и Б. написали и издали в соавторстве книжку. Их тогда никто не знал. Книжка, что называется, "пошла", авторы стали знамениты, деньги пошли. И вот тут А. издает новую "улучшенную" книгу, содержание очень похоже на предыдущее, но Б. не упоминается и вообще никак не фигурирует. Выкинул только пару глав, где вклад Б. был особенно велик. Ну и естественно идет уже речь о том, не открытым текстом, конечно, что он-то и есть единственный реальный автор, а второй так, рядом стоял и его "дополнения" были вообще не обязательны, поэтому в новом улучшенном издании книги их нет.

странно как-то. Все научные работы, которые я видела, обязательно имеют рецензентов. Что же -- в этом случае их не было или они дали положительный отзыв на эту книгу сомнительной ценности?

[Jacky]

Книга не сомнительной ценности, а вполне реальной. Вопрос в том, кому эта ценность принадлежит. Что касается рецензентов -- доводилось видеть книги с указанием очень именитых рецензентов, что никак не улучшило их (книг) качество.