Обсуждаем наши публикации

[Ink]

А что тут обсуждать? Это не статья, а автореферат курсовой. С этих позиций всё становится на свои места.

[deniska56]

Сообщение от Ink

А что тут обсуждать? Это не статья, а автореферат курсовой. С этих позиций всё становится на свои места.

Покажите же как надо, мастер.

[Ink]

Что касается самой темы, то она бредова по определению. Я вот как-то свои публикации обсуждать не планирую.Замечания от студентов/аспирантов не интересуют. Специалисты выше меня по уровню и положению в отрасли или равные мне может быть и есть. И если мне нужно обсудить какой-то узкоспециальный вопрос, то обсуждать его я буду не в рамках своей статьи, а отдельно: на форуме ли, в личке ли, в группе ли, - это уже второстепенно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от deniska56

Покажите же как надо, мастер

Я себе такой цели не ставлю.

[Alextiger]

Сообщение от Feeleen

С чего бы? Форма "мы" - стандартный условный заменитель "я" в научной работе.

согласен. Даже более предпочтителен. Тут в одной из рекомендуемых для аспирантов методичек писалось, что "мы" подразумеваяет общение с читателем и речь от лица научного сообщества. А вот "я" подчеркивает субъективный аспект, что иногда нужно, но и злоупотреблять не следует.

[Kayra]

Сообщение от Alextiger

согласен. Даже более предпочтителен. Тут в одной из рекомендуемых для аспирантов методичек писалось, что "мы" подразумеваяет общение с читателем и речь от лица научного сообщества. А вот "я" подчеркивает субъективный аспект, что иногда нужно, но и злоупотреблять не следует.

Имхо более предпочтительна безличная форма, хотя тема "я, мы или безличная форма" уже обсуждалась на форуме.

[AlBe]

В силу неграмотности я ни одного содержательного предложения в статье понять не способен, поэтому критика от неспециалиста, на уровне школьного курса. Замечания лишь про формулы, суть которых тоже не разбирал:
1. В формулах нельзя ставить знак равно между размерными и безразмерными величинами. Очень грубая ошибка.
2. Мне не понятен смысл знака ==
3. После слов "Момент и мощность привода рольгангов определяют с учетом трех факторов:" идет формула для M. Что это такое не ясно, так как не определено. То ли момент (силы?, количества движения? инерции?), то ли мощность, то ли потери в моменте. Нужно строго определять все величины, желательно перед их введением. Это повторяется и дальше - слова "потерь на трение" не однозначно трактуются.
4. В первой же формуле в правой части не ясны величины g и mu_{подш} и т.д. Где их определения? В определении величин mu букс почему то равно и 0.3 и 0.0065. Вообще бред.
5. Откуда взяты формулы, почему рядом нет ссылок? Достижение автора?
6. В P вошла величина "м" маленькая, которой не было.

Смотрел мельком. Возможно, есть другие недочеты.

За фразой "Для достижения данной цели потребуется выполнить задачи:" следует какая-то чушь. "Изучить литературу...", "ознакомиться..." Разве это может быть задачей? Задачу надо решать, по-моему.

Вполне допускаю, что в металлургии так принято писать. Поэтому не берите критику слишком серьезно, ориентируйтесь на лучшие статьи в Вашей тематике.
PS Ничего личного, естественно.

[Olafson]

deniska56, посмотрел на название и аннотацию.

Название. Начинается оно <<Модернизация ...>>. Так не совсем понятно, то ли модернизация была проведена и теперь описывается в статье, то ли модернизация предлагается и исследуются возможности модернизации. Еще немного режет глаз (мне, нетехнарю) убийственная конкретика в названии, вроде номеров рольгангов и названия ОАО. Там какие-то особенные нетипичные рольганги?

Аннотация. Второе предложение в аннотации

На основе теоретических сведений, технической документации, опыта и осо-
бенностей эксплуатации данной металлургической машины предложено,
обосновано расчетами и чертежами техническое решение по модернизации
конструкции привода роликов принимающих рольгангов №№ 23,25,27,29 из
группового в индивидуальный.

на мой взгляд нуждается в содержательной и стилистической редактуре. Особенно концовка с многочисленными родительными падежами и неясным из-за этого согласованием: слово <<группового>> относится, по-видимому, к <<привода>>, а модернизация заявлена -- не <<привода>>, а <<конструкции привода>>.

Ключевые слова: одинокая <<модернизация>> --довольно смешно в нашем контексте. Почти как <<перезагрузка>>

[mike178]

Сообщение от Ink

Что касается самой темы, то она бредова по определению. Я вот как-то свои публикации обсуждать не планирую.

А разве тема называется "Обсуждаем публикации Ink'а"? Да пусть люди дискутируют, дело-то полезное: "молодые" могут отточить стиль, какие-то нюансы уяснить для себя, чтобы в дальнейшем писалось лучше.

[Ink]

Она называется "Обсуждаем наши публикации". Наши, это значит все, в т.ч. и мои. Так что я сразу уточнил.

[mike178]

Сообщение от Ink

Наши, это значит все, в т.ч. и мои. Так что я сразу уточнил.

Юрист.