Академии всякие

[Лучник]

Сообщение от LeoChpr

А это мне нужно?

тут, кроме прочего важен, как я думаю, момент отчета перед самим собой - поверка своих научных результатов

[gav]

LeoChpr,

А это мне нужно?

Если хотите, чтобы Вас как ученого уважали, то нужно.

[LeoChpr]

Сообщение от gav

Даже не зная ученых, что Вы назвали, практически любому интересующемуся наукой человеку достаточно посмотреть на их результаты, чтобы сказать "Вау!".

Спасибо gav, за дружеские советы. И Лучнику тоже.

Сообщение от Лучник

момент отчета перед самим собой - поверка своих научных результатов

Действительно, надо преобразовать хронологический список работ в тематический. Пока же я (в силу глубоко засевшего советского воспитания) занимался не тем: я бродил по инету и вылавливал то, что приписывали мне, а надо было просто заявить, что мной это застолблено. Исправляюсь.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от gav

чтобы Вас как ученого уважали, то нужно.

Спасибо.

[Hogfather]

Позволю себе еще цитатку из классики.

А. и Б. Стругацкие. Понедельник начинается в субботу

Эксперимент произвел на меня тягостное впечатление, и, устроившись в огромном кресле в приемной, я некоторое время пытался понять, дурак Выбегалло или хитрый демагог-халтурщик. Научная ценность всех его кадавров была, очевидно, равна нулю. Модели на базе собственных дублей умел создавать любой сотрудник, защитивший магистерскую диссертацию и закончивший двухгодичный спецкурс нелинейной трансгрессии. Наделять эти модели магическими свойствами тоже ничего не стоило, потому что существовали справочники, таблицы и учебники для магов-аспирантов. Эти модели сами по себе никогда ничего не доказывали и с точки зрения науки представляли не больший интерес, чем карточные фокусы или шпагоглотание. Можно было, конечно, понять всех этих горе-корреспондентов, которые липли к Выбегалле, как мухи к помойке. Потому что с точки зрения неспециалиста все это было необычайно эффектно, вызывало почтительную дрожь и смутные ощущения каких-то громадных возможностей. Труднее было понять Выбегаллу с его болезненной страстью устраивать цирковые представления и публичные взрывы на потребу любопытным, лишенным возможности (да и желания) разобраться в сути вопроса. Если не считать двух-трех изнуренных командировками абсолютников, обожающих давать интервью о положении дел в бесконечности, никто в институте, мягко выражаясь, не злоупотреблял контактами с прессой: это считалось дурным тоном и имело глубокое внутреннее обоснование.
Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

[Лучник]

Hogfather, тут как-то Фазотрон очень верно заметил, что наука существует в условиях конкуренции за ресурсы.

А чтобы их получить необходимо отчитываться перед обществом в том, что сделано. Иначе, с чего обществу нас кормить?

[IvanSpbRu]

Сообщение от nauczyciel

По-моему, это несложно - нужно посмотреть на область применения этих результатов (широкая/узкая) и оценить их эффективность стандартными методами.

Тут ведь какая проблема - по широте применения, эффективности и известности вряд ли что-то сравнится с таблицей умножения. Но вот называть ее научным прорывом...

[LeoChpr]

Сообщение от IvanSpbRu

называть ее научным прорывом...

С таблицей умножения, как с таблицей Менделеева и рядом напряженности металлов согласен. Скелетирующие системы. Если к каждой докторской, что защищается в наших пенатах относиться как к чему-то соответствующему "научному прорыву", то мы впереди планеты всей. Почему же при таком количестве докторов наук мы внутри в "между поясницей и обратной стороной коленки"?

[nauczyciel]

Сообщение от IvanSpbRu

Тут ведь какая проблема - по широте применения, эффективности и известности вряд ли что-то сравнится с таблицей умножения. Но вот называть ее научным прорывом...

Тут нет проблем. Таблица умножения тоже была научным прорывом в давние времена.

[gav]

Hogfather
данная цитата из Стругацких здесь совершенно не в тему. Там речь идет о том, что простые обыватели часто не могут по достоинству оценить научные открытия, зато падки на эффектные "фантики". Мы же говорим не об обывателях, а о людях науки. Для людей науки важность результата Перельмана бесспорна. А вот важность результатов LeoChpr более чем.

[LeoChpr]

Сообщение от gav

А вот важность результатов LeoChpr более чем

«Савл, Савл, зачем ты меня гонишь?».