Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[AnnaR]

Сообщение от kravets

Можете пример привести? У нас с Вами разный подход - я практик, а Вы, похоже, мечтатель...

да нет, я разное видела, не такой уж я мечтатель, приходится по земле ходить

Добавлено через 1 минуту
а примеры интересно было бы услышать...

[kravets]

Сообщение от AnnaR

а примеры интересно было бы услышать...

Отмотайте назад на пост 478 - вот от Вас и жду такой.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Maksimus

Т.е. д.б. исчерпывающий перечень причин отклонений на всех стадиях рассмотрения диссертации.

Но вы обратите внимание сами, что по-крайней мере 97-98% докторских диссертаций снимались с рассмотрения ВАКом по "добровольному желанию" соискателя, выраженном в письменном виде - заявлении. Вот Вам - прозрачные критерии.

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

Но вы обратите внимание сами, что по-крайней мере 97-98% докторских диссертаций снимались с рассмотрения ВАКом по "добровольному желанию" соискателя, выраженном в письменном виде - заявлении. Вот Вам - прозрачные критерии.

Ну а кому охота год терять?

[phys2010]

Сравнил тут на досуге оригинальный текст Положения о порядке присуждения ученых степеней 2002 года и его модифицированный вариант 2011 г. В старом варианте пункт 8 гласит:

"8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема ... либо изложены ..."

В новом варианте (пункт 7) слова, выделеные жирным шрифтом, отсутствуют. Весьма странно, поскольку значимость и новизна представляемых на защиту результатов всегда были определяющими. Сохраненная в новом варианте (пункт 8) фраза "Диссертация должна ... содержать новые научные результаты и положения..." погоды не делает, поскольку подобным требованиям удовлетворяет обычная журнальная статья. Не думаю, что такие изменения будут способствать повышению качества защит и уменьшению количества откровенно слабых диссертаций. Вообщем, очевидно "хотели как лучше, а получилось как всегда"

[Maksimus]

Сообщение от phys2010

"8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема ... либо изложены ..."

Тоже заметил. Еще про обороноспособность исчезло. Не нужна видать она эффективным менагерам.

[AnnaR]

Сообщение от phys2010

"8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема ... либо изложены ..."

В новом варианте (пункт 7) слова, выделеные жирным шрифтом, отсутствуют.

Надо же, я даже не обратила на это внимания.. Вероятно, отсутствие слова "крупная" в новой редакции объясняется опять же возможной расплывчатостью критериев, по которым "величина" достижений может определяться .

Добавлено через 59 секунд

Сообщение от Maksimus

Тоже заметил. Еще про обороноспособность исчезло. Не нужна видать она эффективным менагерам.

а вот на обороноспособность я внимание обратила как раз

[Maksimus]

Сообщение от AnnaR

Вероятно, отсутствие слова "крупная" в новой редакции объясняется опять же возможной расплывчатостью критериев, по которым "величина" достижений может определяться

Это именно характеристика, которая оценивается экспертно. И исключение этого слова действительно вызывает вопросы.

AnnaR, вы в который раз мешаете в кучу научные и административные критерии. Первые в основном оцениваются экспертно.

[-DOCTOR-]

Сообщение от phys2010

Сравнил тут на досуге оригинальный текст Положения о порядке присуждения ученых степеней 2002 года и его модифицированный вариант 2011 г. В старом варианте пункт 8 гласит:
Вообщем, очевидно "хотели как лучше, а получилось как всегда"

Я обратил внимание, когда обсуждали п.7 и п.8 в аспекте неправильно оформленных документов защит прошедших в сентябре этого года.
Кроме цифр у этих пунктов есть конкретное содержание.
Я не думаю, что "хотели как лучше, а получилось как всегда". Посудите сами - в скольких диссертациях на соискание ученой степени д.н. решена крупная научная проблема или получено крупное научное достижение. Если не кривить душой по тем научным отраслям в которых я компетентен - раз два и обчелся. Зачем же смешить людей этим пунктом, это понимали наверное и наверху, поэтому крупность в качестве критерия убрали. Тем более нет объективных критериев оценки этой крупизны. А обороноспособность включили в формулировку "развитие страны".
Хотя и здесь не обошлось без сравнительных степеней. Мне не понятно, чем "значительный вклад в развитие страны" отличается от "существенного значение для развития страны".

[AnnaR]

Сообщение от Maksimus

AnnaR, вы в который раз мешаете в кучу научные и административные критерии. Первые в основном оцениваются экспертно.

Я вообще человек не административный, если что. Очень далека от этого .