Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[Maksimus]

Сообщение от AnnaR

ведь чиновники - не ученые, согласно каким критериям они смогут принимать объективные решения?

Так и должно быть разделение компетенций - чиновники принимают решение по административным критериям, ученые - по научным.

[Алена Нечаева]

Формализовать надо не научные достижения, а работу чиновников, через руки которых эти достижения проходят.

Работу чиновников формализовать - моя задача. Это я осилю.
А вот качество диссертационного исследования могут и должны оценивать только эксперты от научного сообщества. Вроде бы всё это есть, но вот беру я автореферат очередной диссертации по юридическим наукам и плакать хочется от глубины бессмысленности его содержания... А диссовет пропустил, решение положительное принял. Это же научное сообщество! И не могу я принять решение о необоснованности принятого решения. Ведь одна часть научного сообщества тут же заверещит, мол, чинуша полномочия превышает, науку душит! А другая часть научного сообщества глубокомысленно промолчит, мол, наша хата с краю...
Как мне с этим то быть? Боюсь, собью я ноги в кровь, осиливая эту дорогу

[IvanSpbRu]

Сообщение от Maksimus

Где вы цветущий сад то увидели? Этот сад подготовки научных кадров поражен вредителями, полон паразитов и гнилых плодов. Тут нужна исключительно тотальная санитарная рубка с обязательным сжиганием срубленных деревьев (диссоветов) и плодов (диссертаций).

Сжигать нужно не только диссоветы - это абстрактные конструкции - но и их членов и научных руководителей. Парочка-троечка показательно растерзанных "генералов от науки" - именно растерзанных, а не тихо уволенных после истечения срока выборов - многому бы научила этих товарищей.

И снова о старом - ненормально, когда в вузе или НИИ главным человеком является не исследователь и преподаватель, а какой-нибудь администратор

[AnnaR]

Сообщение от Maksimus

Так и должно быть разделение компетенций - чиновники принимают решение по административным критериям, ученые - по научным.

дай Бог, если возможно будет все сочетать и разделять одновременно

[phys2010]

Сообщение от Алена Нечаева

Как диссовет оценивает качество диссертационного исследования? Пишет в справке "работа обладает внутренним единством, научной новизной, свидетельствует о личном вкладе автора..." Согласитесь, очень похоже на формулировку из предыдущей версии определения диссертации "крупное научное достижение" ... Теперь дальше. Попадает работа в экспертный совет и он приходит к выводу, что работа научной новизной не обладает. И комментировать не будет ...

Все так. И понятно желание решить эти проблемы путем расширения прав и ответственности диссертационных советов. Однако поломать стереотипы ой как не просто. Во многих советах большинство составляют пожилые, давно не занимающиеся реальной наукой, люди. И как это болото расшевелить, совершенно непонятно.

Сообщение от IvanSpbRu

Сжигать нужно не только диссоветы - это абстрактные конструкции - но и их членов и научных руководителей. Парочка-троечка показательно растерзанных "генералов от науки" - именно растерзанных, а не тихо уволенных после истечения срока выборов - многому бы научила этих товарищей.

Есть еще один, весьма эффективный метод. Достаточно обязать членов советов иметь публикации по своему направлению в высокорейтинговых журналах (например, с IP>0,5) за последние 3 года. Тогда в некоторые советы будут вынуждены изменить (омолодить) свой состав, а многие просто закроются.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Алена Нечаева

Работу чиновников формализовать - моя задача. Это я осилю.
А вот качество диссертационного исследования могут и должны оценивать только эксперты от научного сообщества. Вроде бы всё это есть, но вот беру я автореферат очередной диссертации по юридическим наукам и плакать хочется от глубины бессмысленности его содержания... А диссовет пропустил, решение положительное принял. Это же научное сообщество! И не могу я принять решение о необоснованности принятого решения. Ведь одна часть научного сообщества тут же заверещит, мол, чинуша полномочия превышает, науку душит! А другая часть научного сообщества глубокомысленно промолчит, мол, наша хата с краю...
Как мне с этим то быть? Боюсь, собью я ноги в кровь, осиливая эту дорогу

Сообщество то научное, но идеи диссертаций обычно предлагаются для жизни. И вы хоть и чиновник, но имеете профильное образование, которое позволяет Вам разбираться в юридических вопросах, поэтому Вы имеете право на свое мнение, а соискатель должен отстоять свое.
Пару публичных порок и диссоветы будут осторожнее, к сожалению без физического воздействия вертикали власти на местных авторитетов мало что меняется.
Хоть как-то объективизировать, научные результаты, можно только, если защищаться в месте отличном от места выполнения диссертации, да и то не гарантия. Но это нарушает права и свободы гражданина, поэтому в законодательную норму не реализуется.

[Maksimus]

Сообщение от Алена Нечаева

Как мне с этим то быть?

Только путем валидации, установки жестких требований к процессу принятия решений (разработка необходимых методов, процедур, критериев, утверждение применяемых средств, квалификации людей, требования к документации и записям), при необходимости повторная валидация. Иного пока не придумано.

[-DOCTOR-]

Сообщение от AnnaR

да, но нет ли здесь проблемы "замкнутого круга" тогда, ведь чиновники - не ученые, согласно каким критериям они смогут принимать объективные решения?

Да, а когда чиновник-ученый, то возникает проблема - "рука руку моет".

[IvanSpbRu]

Сообщение от phys2010

Есть еще один, весьма эффективный метод. Достаточно обязать членов советов иметь публикации по своему направлению в высокорейтинговых журналах (например, с IP>0,5) за последние 3 года. Тогда в некоторые советы будут вынуждены изменить (омолодить) свой состав, а многие просто закроются.

Совершенно верно. Фактически именно об этом я писал в своей статье, на которую тут ссылку размещали.

Но вот проблема - должно ли закрытие совета сопровождаться показательными казнями? И что делать аспирантам, которые рассчитывали на защиту в таких советах - а у нас очень любят печься о защите интересов аспирантов, интересы науки рассматриваются во вторую очередь?

[AnnaR]

Сообщение от phys2010

Есть еще один, весьма эффективный метод. Достаточно обязать членов советов иметь публикации по своему направлению в высокорейтинговых журналах (например, с IP>0,5) за последние 3 года. Тогда в некоторые советы будут вынуждены изменить (омолодить) свой состав, а многие просто закроются.

На практике это сделать будет весьма непросто. Однако в целом направление мысли очень правильное. Очень часто возникают ситуации, когда члены диссовета представляют ту или иную специальность лишь формально (для того чтобы организации можно было утвердить совет по этой специальности). Последствия самые плачевные, вплоть до личностных разборок и необъективного рассмотрения работ ( с влиянием личностных отношений и т.д.).