Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[AnnaR]

Сообщение от phys2010

Более того, это должны быть публикации в весьма известных журналах (и конечно, не в любом из перечня ВАК).

Да, в этом есть смысл. И в этом случае нужно очень четко разграничить специальности, а не притягивать их "за уши". Более того, меня посетила мысль, а что если как-то учитывать и то, защищались ли, например, под руководством специалиста диссертации по специальности, которую он представляет в совете?
Еще один очень существенный, как мне кажется, момент - иногда вообще можно встретить парадокс - в одном совете человек представляет одну специальность, в другом - иную. Может быть, следовало бы закрепить за каждым специалистом лишь одну специальность (которая и соответствует его основному профилю), даже если он входит в разные советы (как это было в случае с конкретным советом, где специалист представляет только одну специальность) ?

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Он и раньше был обязательным. Меня, например, воспитали на подобных присоединенному. Заключение является частью справки.

И я делал такой, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Мне кажется, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга используя только иные словарные обороты.

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

И я делал такой, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Мне кажется, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга используя только иные словарные обороты.

А, снова здорово: объект + полезность vs объект + отличительная особенность. И опять: не все результаты составляют научную новизну, есть и составляющие практическую значимость. Грубая формула: результаты = новизна + значимость.

[IvanSpbRu]

Сообщение от phys2010

Более того, это должны быть публикации в весьма известных журналах (и конечно, не в любом из перечня ВАК).

Если я верно вспоминаю, то не более десятка русскоязычных экономических журналов, перечисленных в этой статье, имеют IP>0,5.

Нет, я имел в виду другую статью - свою

Тут даже хуже - речь идет об импакте по системе РИНЦ. Об импакте выше 0,5 по Web of Science российским экономическим журналам приходится лишь мечтать...

Но вообще ненормально, когда научрук и члены диссовета не имеют ни одной даже ваковской публикации...

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Он и раньше был обязательным. Меня, например, воспитали на подобных присоединенному. Заключение является частью справки.

И я, в свое время, делал такое делал, только мне показалось, что между 1 и 3 позицией много общего: ведь наиболее существенные результаты полученные соискателем лично и составляют научную новизну его диссертации. Может быть, не мешало бы объединить эти позиции, чтобы они не дублировали друг друга, используя только иные словарные обороты.

[kravets]

Сообщение от AnnaR

Главный вопрос, на который я бы обратила внимание - это соответствие публикаций членов совета их специальности, я уже говорила. Очень часто организации берут всех имеющихся (я утрирую, но иногда это почти так) докторов и формируют совет по специальности, которую хотят открыть (в основном это вузы, в исследовательских учреждениях такое происходит реже, но тоже происходит). А потом эти специалисты решают судьбу диссертантов, чьи работы написаны по конкретной специальности..

Ох... Так это вопрос к экспертам соответствующего ЭС ВАК. Что происходит (укрупненно) с документами, например, на открытие совета?

Они попадают в отдел ДС, проверяются на соответствие формальным требованиям, заявляемые члены проверяются на разные разности и после этого (при положительных результатах ВСЕХ проверок) поступают куратору ЭС.

Назначается один или несколько экспертов, которые ДОЛЖНЫ проверить, насколько публикации заявляемых членов совета соответствуют заявляемым поддерживаемым специальностям.

Так что к недобросовестности или некомпетентности научного сообщества вуза добавляется наличие доброй воли экспертов ЭС.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от IvanSpbRu

Но вообще ненормально, когда научрук и члены диссовета не имеют ни одной даже ваковской публикации...

Ой. А у научрука нет совместных с соискателем работ в изданиях списка ВАК? Да, тогда это ненормально.

[-DOCTOR-]

Сообщение от phys2010

Согласен. В противном случае придется существенно сокращать количество членов совета, а также закрывать большинство советов в провинциальных университетах, что неоправданно.

Почему не оправдано, если мы говорим о качестве, а не о количестве?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от kravets

А, снова здорово: объект + полезность vs объект + отличительная особенность. И опять: не все результаты составляют научную новизну, есть и составляющие практическую значимость. Грубая формула: результаты = новизна + значимость.

Тогда предложу такую формулу заключения диссовета:
1. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие научную новизну.
2. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие практическую значимость.
3. Степень обоснованности полученных результатов.

[kravets]

Сообщение от AnnaR

Может быть, следовало бы закрепить за каждым специалистом лишь одну специальность (которая и соответствует его основному профилю), даже если он входит в разные советы (как это было в случае с конкретным советом, где специалист представляет только одну специальность) ?

Знаете, лично меня это бы оскорбило бы. Я, конечно, не гений, но у меня несколько активных профилей, подкрепленных публикациями, книжками, защищенными аспирантами и прочей ерундой:
- системный анализ и управление медицинскими системами реального времени (05.13.01);
- управление производственными процессами конвейерного типа (05.13.06);
- проектирование специального математического и программного обеспечения для интеграции гетерогенных информационных систем (05.13.11);
- адаптивная маршрутизация и управления переходными режимами распределенных вычислительных систем (05.12.13, 05.13.15);
- моделирование дискретных процессов с опережением (05.13.18).

Не по всем специальностям я входу в советы, но я - не цитата К.Пруткова: "Узкий специалист подобен флюсу: полнота его одностороння".

Жаль, если Вы это отнесли к себе и судите по себе.

[AnnaR]

Сообщение от kravets

З

Жаль, если Вы это отнесли к себе и судите по себе.

Нет, не к себе. Но и не к Вам тоже

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

Тогда предложу такую формулу заключения диссовета:
1. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие научную новизну.
2. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, составляющие практическую значимость.
3. Степень обоснованности полученных результатов.

Принципиально. В формулировке результатов, составляющих новизну, должна быть четко определена эта самая новизна.

Потому что результат - Новый алгоритм управления взаимодействием гетерогенных СУБД - ни о чем не говорит. ПОЧЕМУ ОН НОВЫЙ? Нет отличительной части.