Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[AnnaR]

Сообщение от -DOCTOR-

Мне может и не нравиться диссертация, но это окажется моим субъективным мнением.

Вот именно.

А инициировать процесс экспертизы, конечно, лучше бы ученому-эксперту, а не чиновнику-администратору (иначе как-то странно получается).

[Maksimus]

Сообщение от fazotron

Может быть здесь департаменту болеее правильно пойти по пути выборочной проверки не кандидатских (уж если это исключено), а диссоветов. А уж тут смотреть и защищенные диссертации, и процедуру защиты и пр.

Да, я так тоже думаю, об этом выше и писал

Сообщение от Maksimus

Короче, надо санацию диссоветов проводить и вводить жестокие санкции за выявление липы.

Ведь выборочная проверка МОНом - это решето, сил отнимет много, результат будет слабым.

Сообщение от AnnaR

Здесь возникает немного странная ситуация - если АД в МОН будут смотреть только административные работники - они смогут выявлять лишь формальные нарушения, а каким образом они будут судить о том, какие работы нужно направлять на дополнительную научную экспертизу?

Мне кажется не должно быть у них такого права по собственной инициативе без отсутствия объективных причин.

Сообщение от AnnaR

Результаты голосования зачастую ни о чем не говорят, очень часто слабые работы пропускают единогласно, и наоборот, голосуют против ярких работ из-за межличностных отношений между членами совета, чего только не встретишь, пишут "кляузы" (далеко не из-за беспокойства по поводу научного содержания работы) и т.д. - продолжать?

Можно создать механизм арбитражных защит в др.диссоветах (по заявлению ущемленной стороны).

[-DOCTOR-]

Сообщение от AnnaR

Вот именно.

А инициировать процесс экспертизы, конечно, лучше бы ученому-эксперту, а не чиновнику-администратору (иначе как-то странно получается).

Е.К. - на работе чиновник, а дома обычный человек, у которого есть гражданские права и гражданская позиция. А защита диссертации, повторюсь, носит публичный характер.

[leodeltolle]

Сообщение от Maksimus

Можно создать механизм арбитражных защит в др.диссоветах

и расплодить новую бюрократическую машину?

[-DOCTOR-]

Сообщение от Maksimus

Можно создать механизм арбитражных защит в др.диссоветах (по заявлению ущемленной стороны).

Он существует в прототипе, и называется, дополнительная экспертиза, только за частую решения оказываются не в пользу соискателя.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

Мне кажется не должно быть у них такого права по собственной инициативе без отсутствия объективных причин.

Конечно, всякое бывает. Но если диссертация сильная, соискателю боятся нечего, единственное - лишняя головная боль и переживания.

[Maksimus]

Сообщение от milemlab

и расплодить новую бюрократическую машину?

Но споры по научному содержанию кто-то должен решать? Если ВАК не привлекать, а в МОНе только чиновники, то как?

[AnnaR]

Сообщение от Maksimus

Можно создать механизм арбитражных защит в др.диссоветах (по заявлению ущемленной стороны).

Я имела в виду состоявшиеся защиты, просто говорила о деталях, которые могли бы вызвать повышенный интерес у администраторов, в то время как сотни действительно слабых работ защищаются единогласным голосованием. Арбитражные защиты - Вы интересно придумали

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

Мне кажется не должно быть у них такого права по собственной инициативе без отсутствия объективных причин.

Да, но что считать "объективной" причиной?

[leodeltolle]

Сообщение от Maksimus

Если ВАК не привлекать

А что с Ваком делать? распустить? может быть проще полномочия по другому прописать?

[AnnaR]

Сообщение от -DOCTOR-

Конечно, всякое бывает. Но если диссертация сильная, соискателю боятся нечего, единственное - лишняя головная боль и переживания.

бедный соискатель и так уже измучился, а здесь - по второму кругу, нервы не у всех железные

[Maksimus]

Сообщение от AnnaR

Арбитражные защиты - Вы интересно придумали

Междисциплинарный подход, однако . В технике давно известны арбитражные измерения.

Сообщение от AnnaR

Да, но что считать "объективной" причиной?

Это надо думать. Например, поступившие официальные негативные отзывы, рецензии, доказательства плагиата и т.п.

Сообщение от milemlab

А что с Ваком делать? распустить?

Заточить только под докторские, как это и хотят сделать.

Сообщение от milemlab

может быть проще полномочия по другому прописать?

Не уверен. Кандидатские надо однозначно отдать на уровень диссоветов, требования к диссоветам ужесточить, за МОНом оставить только надзор за диссоветами и возможность по объективным причинам (конкретно регламентированным) направлять диссеры в др.советы для экспертизы и арбитражных защит. Вот такое мое вИдение.