Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

на 1 сентября отчетного года

В советах отчетный период - календарный, а не учебный год.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от -DOCTOR-

3. Претендент, имеющий специальность по диплому доктора наук или аттестату профессора отличную от той специальности, по которой он хочет войти в диссовет, дополнительно при первичном вхождении в него должен иметь в качестве учеников двух защищенных кандидатов наук по данной специальности совета.

Лично меня это не коснется в любом из трех советов, в которые меня сейчас "записали", но считаю эту позицию избыточной. До сих пор соответствие специальности определялось экспертом ЭС ВАК по документам, в редких случаях дополнительно запрашивались труды. Не считаю целесообразным усложнять прцедуру.

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

До сих пор соответствие специальности определялось экспертом ЭС ВАК по документам, в редких случаях дополнительно запрашивались труды. Не считаю целесообразным усложнять прцедуру.

Не очень-то правильно по двум-трем трудам давать другую специальность д.н. в составе диссовета, если она существенно отличается от специальности по диплому д.н. или аттестату профессора. Тем более, что моноавторства в этом случае не требуется, а в качестве соавтора можно всегда найти варианты, если очень нужно и хочется попасть в диссовет. А отсутствие в этом случая у эксперта ЭС ВАК, четких критериев включения или исключения, делает эту процедуру коррупциогенной. Я считаю, что критерий о двух статьях в ВАК журнале для определения специальности (при ее несовпадении с дипломом доктора наук или аттестатом профессора) - просто смешон. При сегодняшнем количестве ВАК-журналов их публикация вызовет проблемы разве, что у ленивого.

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

Не очень-то правильно по двум-трем трудам давать другую специальность д.н. в составе диссовета, если она существенно отличается от специальности по диплому д.н. или аттестату профессора.

Хочу напомнить, что профессор в подавляющем большинстве - по кафедре. Вы по названию кафедры готовы определить специальность номенклатуры? Я - не возьмусь.

Затем. Какое отношение ученое звание имеет к формированию совета?

Далее. Что такое "существенно"? Четкие критерии можете сформулировать?

И последнее. В форме приводятся 2-3 труда. Но первое лицо вуза, вероятно, подписывая эту форму, знает больше о докторе наук, чем указано в прокрустовом ложе формы. Может быть имеет смысл хоть минимально, но доверять первому лицу?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от -DOCTOR-

А отсутствие в этом случая у эксперта ЭС ВАК, четких критериев включения или исключения, делает эту процедуру коррупциогенной.

Ваша логика не хочет продлиться на процедуру рассмотрения докторских диссертаций экспертами? Там ведь тоже нет четких критериев.

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Хочу напомнить, что профессор в подавляющем большинстве - по кафедре. Вы по названию кафедры готовы определить специальность номенклатуры?

Я имел, в виду прежде всего профессора по специальности. Что делать с профессорами по кафедре в сложившейся системе аттестации научно-педагогических кадров, пока, что не могу сказать. Этот ученое звание за пределами моего понимания, так как есть названия кафедр, которые не имеют аналогов в номенклатуре специальностей. А как относится к такому званию при смене работы, если в другом вузе не будет кафедры с таким названием. Абсурд получается. Поэтому мое мнение, что ученое звание профессора должно быть только по специальности. Профессор по кафедре - должна быть только должность в пределах определенного ВУЗа. Все это вызывает путаницу: когда, например, доктор исторических наук является профессором кафедры гражданского права, или доктор технических наук - профессором кафедры экономической теории.
А еще большая путаница возникает, когда член ЭС ВАК делегируют ему третью специальность на основании всего лишь двух публикаций. Я не говорю, что нельзя категорически представлять другую специальность, отличную от специальности д.н. или аттестата профессора, я хочу, чтобы критерии представления такой возможности были более жесткими и четкими, как например два защищенных ученика кандидата наук именно по этой специальности.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от kravets

Затем. Какое отношение ученое звание имеет к формированию совета?

А если не имеет, то тем более - определяющей должна быть специальности по диплому д.н.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от kravets

Но первое лицо вуза, вероятно, подписывая эту форму, знает больше о докторе наук, чем указано в прокрустовом ложе формы. Может быть имеет смысл хоть минимально, но доверять первому лицу?

Тогда с тем же успехом можно доверять диссертационным советам и Минобрнауки РФ должен 100% утверждать все защищенные диссертации.
Руководитель учреждения заинтересованное лицо. Кроме того, всей научной подноготной д.н. он может, в том числе знать в силу специфики именно своей специальности, особенно в классических ВУЗах со множеством специальностей (вряд ли доктор физико-математических наук имеет широкое представление о направлениях научной работы доктора биологических наук и доктора социологических наук).

[leodeltolle]

Сообщение от -DOCTOR-

специальности по диплому д.н.

а что ее пишут в дипломе?

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Ваша логика не хочет продлиться на процедуру рассмотрения докторских диссертаций экспертами? Там ведь тоже нет четких критериев.

Логика хочет продлится и туда, но сначала надо расставить точки над i на уровне диссоветов. Порядок должен начинаться с низов.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от milemlab

а что ее пишут в дипломе?

В дипломе не пишут, но формулируют следующим образом (приложение №2 проекта нового положения о диссовете): Ученая степень (с указанием шифра специальности, по которой защищена диссертация)
А, вообще, мне кажется, что не помешало бы и писать.

[leodeltolle]

Сообщение от -DOCTOR-

А, вообще, мне кажется, что не помешало бы и писать.

как и в кандидатских

[-DOCTOR-]

Сообщение от milemlab

как и в кандидатских

Да. Особенно смешно для знающих выглядит ситуация в медицинских науках, когда интервью дает какой-нибудь новоиспеченный к.м.н., например, являющий специалистом-урологом, а поковырявшись в интернете выясняешь, что у него специальность по диссертации, например, патологическая физиология. Он свою корочку еще в частной медицинской фирме на видное место вывешивает + бейджик на пол-груди (чтобы лучше видно было) с тремя заветными буквами К.М.Н. Простому обывателю и невдомек, главное что - к.м.н.

[kravets]

Елена Константиновна, вот за это -

http://mon.gov.ru/dok/akt/8952/

отдельно спасибо.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Chief1

ВИДНЫЕ УЧЕНЫЕ без кавычек не нуждаются в ослаблении требований – они продолжают активно публиковаться

Совершенно верно

To: IvanSpbRu “Оставляя в стороне старческий маразм” – не надо их оставлять в стороне, свежие публикации в рецензируемых изданиях, а желательно без соавторов и есть хоть какой-то заслон

Так я именно это и говорю

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Textilshik

IvanSpbRu, Понимаете, в чем вопрос. Профессора старших поколений (примерно от 1960 г.р. и ранее) - сейчас сам столкнулся - как-то более серьезно относятся именно к написанию монографий, чем статей. по приницпу: статьи у меня аспиранты пишут, а я - монографии. Кроме того - особой нужды уже нет - защитились сами давно.
Без переходного периода мы довольно много добросовестных и заниамющихся наукой профессоров, которые просто не считают нужным делать статьи - все-таки надо учитывать прошлый опыт - сразу переводим подвешенное состояние, если могорафии не засчитывать.

Вы знаете, в 1991 все политэкономы и историки партии быстро перекрасились в специалистов по экономикс и истории России - потому что припекло и стало попахивать увольнением. Причем перекрасились все - независимо от заслуг в диамате и личных убеждений.

Так и здесь. Человек может сколько угодно презирать монографии - если припечет, начнет отлично печатать статьи. А институт рецензирования как раз и нужен для того, чтобы в журнал попала не нарезка из старых монографий, а новые научные результаты. Не сможет их выдать - ну что ж, бывает...

И Вы сами указали на болевую точку - статьи не пишут, потому что давно защитились. Настоящий ученый занимается наукой, даже защитившись и получив звание

Добавлено через 52 секунды

Сообщение от fazotron

Иван, я не административную работу имею в виду, а руководство научным коллективом при выполнении научных исследований. То есть концептуальное определение направлений и методологии исследований, их планирование, распределение по направлениям, осмысление и анализ результатов, корректировка и пр.

В таком случае - согласен. Просто осточертели администраторы от науки с профессорскими званиями - надеюсь, Вы понимаете, что я хочу сказать

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от -DOCTOR-

Ведь ученый который не занимался когда научной работой и не занимается ей сейчас (отсутствует публикационная активность) вряд ли может адекватно оценить научную новизну представленной к защите диссертации. И то что многие "видные ученые" не публикуются - это минус этим ученым, потому что они видимо захотели стать памятниками истории (это их право), а не участвовать в дальнейшем развитии науки и техники, а ведь именно к этому, наверное, сводится смысл существования диссертационных советов

Именно так