Накрутка индексов цитирования и импакт-факторов

[IvanSpbRu]

Хотя отчетность о научной работе в нашей стране все еще ведется по валовому принципу (важно лишь суммарное число публикаций), постепенно к нам проникает западный подход, в соответствии с которым результативность работы ученого измеряется его индексом цитирования (то есть числом ссылок на его работы), а качество журнала - его импакт-фактором (отношением числа ссылок на статьи в этом журнале к числу опубликованных в нем статей за определенный период). Иметь высокий индекс цитирования престижно для ученого, а высокий импакт-фактор - для журнала.

Понятно, что умельцы озаботились созданием себе индекса цитирования и импакт-фактора из воздуха - путем простой накрутки

Механизм в самом примитивном варианте имеет следующий вид - в списке литературы должны обязательно быть ссылки на статьи в данном журнале (кстати, аналогичные требования выдвигаются и на Западе - импакты накручивают и там), и на статьи главного редактора и членов редколлегии (которые таким образом получают запредельный индекс цитирования). За рубежом на этой ниве отличился Solitons, Fractals, Chaos (или в другой последовательности - не помню). У нас же блестящие результаты показывает один экономический журнал...

Журнал "Экономическое возрождение России". Мало кому известный из широкой экономической публики, он стоит на втором месте по величине импакта среди экономических журналов после "Вопросов экономики" - http://elibrary.ru/titles.asp

Его главред, в свою очередь, двенадцатый по величине индекса цитирования среди российских экономистов (хотя вряд ли он кому-то известен - за пределами Питера) - желающие могут сами провести сортировку.

Достигаются такие блестящие результаты за счет списков литературы к таким вот статьям: http://elibrary.ru/item.asp?id=15487028 - легко посчитать число внутрижурнальных ссылок и ссылок на главреда...

А к чему все это? А к тому, что бесполезно внедрять у нас измерение работы ученых даже по индексу цитирования РИНЦ - все равно накрутят...

[Andriy]

занятно.. мое единственное цитирование - честное. никак не могу получить от цитирующего мою статью его публикацию, чтобы посмотреть, что же он там использовал

[AceRimmer]

Сообщение от IvanSpbRu

А к чему все это? А к тому, что бесполезно внедрять у нас измерение работы ученых даже по индексу цитирования РИНЦ - все равно накрутят...

Накрутить индекс цитирования конкретного ученого можно легко при наличии у него административного ресурса. Знаю несколько боссов, которые числятся авторами у статей, которых они в глаза не видели.

Накрутить импакт-фактор журнала - это все-таки несколько иной масштаб деятельности, ибо нужно пропихнуть в другие журналы много статей с ссылками на раскручиваемый. Тут нужно выкрутить руки паре институтов, чтобы все сотрудники ссылки вставляли. Ну или требовали в качестве рецензентов от авторов вставлять левые ссылки.

Вообще мне пришла в голову идея - дорвей сделать из 2 искусственно разделенных журналов, в которых авторы цитируют статьи строго из "журнала-партнера". Отношение цитирований к само-цитированиям будет зашкаливать, а уж импакт-фактор обгонет всякие там science и nature

[Толич]

Я этот факт тоже заметил и даже писал об этом на форуме, правда, не называя журнал. Справедливости ради, замечу, что у меня несколько выпусков есть, т.е. до Сибири он доходит.

Сообщение от IvanSpbRu

А к тому, что бесполезно внедрять у нас измерение работы ученых даже по индексу цитирования РИНЦ - все равно накрутят...

Бесспорно. И можно обойтись даже без описанных приемов. Достаточно 3-5 человекам договориться, что они обязательно цитируют друг друга.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от AceRimmer

Накрутить импакт-фактор журнала - это все-таки несколько иной масштаб деятельности, ибо нужно пропихнуть в другие журналы много статей с ссылками на раскручиваемый

Да нет, все проще - в этом же журнале ссылки практически только на статьи в нем же.

[Andriy]

Сообщение от AceRimmer

Накрутить индекс цитирования конкретного ученого можно легко при наличии у него административного ресурса. Знаю несколько боссов, которые числятся авторами у статей, которых они в глаза не видели.

а причем тут это? автором статьи можно быть, но тебя не обязательно будут цитировать

[Hogfather]

Сообщение от Толич

Достаточно 3-5 человекам договориться, что они обязательно цитируют друг друга.

(с любопытством) А почему мы еще не договорились?

[Степан Капуста]

Вот такая мысль: с журналами понятно, а как накрутить самого себя?.. Без административного ресурса? Относительно честно, так сказать...

Интересуюсь не столько с целью накрутки себя любимого, сколько исходя из аналогий: Гугл, как известно, стал тем самым Гуглом за счёт применения для ранжирования ссылок механизмов и формул индексов цитирования. Спустя довольно короткий промежуток времени Гугл начали заспамливать, используя SEO-методики. Возникает мысль — значит, можно накрутить и индекс цитирования? Если да — то ваши варианты.

Добавлено через 35 секунд

Сообщение от Hogfather

А почему мы еще не договорились?

А потому что у всех присутствующих тематика исследований ну очень разная.

Добавлено через 43 секунды

Сообщение от Andriy

а причем тут это? автором статьи можно быть, но тебя не обязательно будут цитировать

... но можно стать соавтором того, кого обязательно будут цитировать. Например, того самого Перельмана.

[kravets]

Сообщение от Степан Капуста

А потому что у всех присутствующих тематика исследований ну очень разная.
.

Помимо этого, есть тонкости. Так, например, для журналов ИФ РИНЦ считается по двум годам, предшествующим текущему.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от AceRimmer

Вообще мне пришла в голову идея - дорвей сделать из 2 искусственно разделенных журналов, в которых авторы цитируют статьи строго из "журнала-партнера".

Сугубо техническая проблема - нужно выпускать оба журнала. Но если оба журнала - электронные, проблем нет вообще.

[IvanSpbRu]

Сообщение от AceRimmer

Накрутить индекс цитирования конкретного ученого можно легко при наличии у него административного ресурса. Знаю несколько боссов, которые числятся авторами у статей, которых они в глаза не видели.

Это накручивание количества публикаций. Старая добрая российская практика - да и мировая тоже.

Накрутить индекс цитирования таким образом можно только в одном случае - если настоящий автор статьи (вписавший босса) цитируемый ученый. Тогда эту статью тоже будут цитировать, и босс получит свое число ссылок

Накрутить импакт-фактор журнала - это все-таки несколько иной масштаб деятельности, ибо нужно пропихнуть в другие журналы много статей с ссылками на раскручиваемый. Тут нужно выкрутить руки паре институтов, чтобы все сотрудники ссылки вставляли. Ну или требовали в качестве рецензентов от авторов вставлять левые ссылки.

Вы невнимательно читали мое сообщение. Для импакт фактора вполне годятся внутрижурнальные, а не внешние ссылки. Иными словами, вполне достаточно, чтобы публикуемые в журнале статьи ссылались на другие статьи, уже опубликованные в этом журнале. А для этого достаточно формально или неформально требовать от авторов обязательные ссылки на статьи в данном журнале. И все - импакт будет весьма хороший

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Hogfather

(с любопытством) А почему мы еще не договорились?

Видимо, все же еще думаем об этике. И еще многие берегут анонимность на этом форуме - а тут уж либо ее сохранять, либо о взаимоцитировании договариваться

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Степан Капуста

Вот такая мысль: с журналами понятно, а как накрутить самого себя?.. Без административного ресурса? Относительно честно, так сказать...

Ссылаться на самого себя. РИНЦ вполне себе считает самоцитирование. И у большинства авторов по экономике, включенных в РИНЦ примерно 2/3 ссылок - самоцитирование. У многих - только самоцитирование и есть.

Прием некрасивый - но речь идет именно о накрутке

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от Толич

Я этот факт тоже заметил и даже писал об этом на форуме, правда, не называя журнал. Справедливости ради, замечу, что у меня несколько выпусков есть, т.е. до Сибири он доходит.

Не помню - видимо, проскочило мимо...

Да нет, все проще - в этом же журнале ссылки практически только на статьи в нем же.

Совершенно верно

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Степан Капуста

А потому что у всех присутствующих тематика исследований ну очень разная.

Ну, не настолько, чтобы уж совсем разная - в пределах одной и той же отрасли наук. Экономисты могли бы друг друга цитировать вообще без проблем Педагоги - тоже. Вот технарям сложнее, это точно

[Степан Капуста]

Сообщение от kravets

Так, например, для журналов ИФ РИНЦ считается по двум годам, предшествующим текущему.

Т. е. если меня процитировали в 2011 году, то это учтется только в 2013?

Сообщение от IvanSpbRu

РИНЦ вполне себе считает самоцитирование.

Вот это дырка... Точнее, дырища в алгоритме. Такое Гугл с самых первых дней не допускал.

Кстати, а есть подробная документация на РИНЦ? С формулами, алгоритмами, методиками и прочим?..

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от IvanSpbRu

Экономисты могли бы друг друга цитировать вообще без проблем

Экономист экономисту рознь. Мне, например, и цитировать некого. Весь eLibrary перерыл, никто ничего дельного не пишет. Только один математик нашелся, судя по abstract'у, с дельной статьёй. Хотя и несколько абстрактной.