Положение о ВАК и Положение о порядке присуждения ученых степеней (2011 г.)

[Olesya@]

Принято новое Положение о Высшей аттестационной комиссии. Также внесены изменения в Положение о порядке присуждения ученых степеней.


Тексты документов:

Положение о порядке присуждения ученых степеней
http://base.garant.ru/184128/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о порядке присуждения ученых степеней обсуждается здесь.

Положение о Высшей аттестационной комиссии
http://base.garant.ru/55171565/
Внимание. Этот документ действует до 1 января 2014 г. Новое Положение о ВАК обсуждается здесь.

Положение о диссертационном совете (Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук)
http://base.garant.ru/70134160/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о порядке присвоения ученых званий
http://base.garant.ru/184293/
Это Положение обсуждается в отдельной теме.

Положение о Департаменте научных и научно-педагогических кадров МОН РФ
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...999#post229999



Справочно: Материалы семинара ученых секретарей, осень 2011:
http://www.aspirantura.spb.ru/filear...eminar2011.zip

[badalek]

Сообщение от Textilshik

Это не диссовет определяет, по какой схеме. Это определяет ЭС ВАК.

Странно, на схеме Елены константиновны указано, что диссовет

Добавлено через 45 секунд
После того, как ему забракованное дело из МОН пришлют...

[Team_Leader]

Сообщение от badalek

Странно,

Это я ошибся, невнимательно посморел схему: в своем сообщеии уже исправил, да, диссовет!

[badalek]

Сообщение от Textilshik

Это я ошибся, невнимательно посморел схему: в своем сообщеии уже исправил, да, диссовет!

Так что все же вероятнее схема "2"

Добавлено через 2 минуты
В этом смысле, полагаю, и следует понимать утверждение Елены Константиновны о том, что ужесточаются требокания не столько к соискателям, сколько к самим диссоветам.

Добавлено через 1 минуту
А потому сами диссоветы и ужесточат требования к соискателям, а не мон или вак. Раньше было опосредованно, а теперь непосредственно.

[-DOCTOR-]

Сообщение от badalek

А про перезащиту в другом совете там ничего нет... или я не понял... поясните пожалуйста

Перезащита происходит в своем же совете (по положению она правильно называется апелляционная защита).
По словам Е.К. Нечаевой перезащита в своем же совете повышает ответственность последнего за качество выпускаемого продукта, а перезащита в стороннем наоборот размывала бы эту ответственность (типа я не я и лошадь не моя).

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

Перезащита происходит в своем же совете (по положению она правильно называется апелляционная защита).
По словам Е.К. Нечаевой перезащита в своем же совете повышает ответственность последнего за качество выпускаемого продукта, а перезащита в стороннем наоборот размывала бы эту ответственность (типа я не я и лошадь не моя).

Рука юриста.... Пересуд в том же суде...

[badalek]

Сообщение от -DOCTOR-

Перезащита происходит в своем же совете (по положению она правильно называется апелляционная защита).
По словам Е.К. Нечаевой перезащита в своем же совете повышает ответственность последнего за качество выпускаемого продукта, а перезащита в стороннем наоборот размывала бы эту ответственность (типа я не я и лошадь не моя).

Как говорят шахматисты: хороший ход!

[Team_Leader]

Сообщение от -DOCTOR-

По словам Е.К. Нечаевой перезащита в своем же совете повышает ответственность последнего за качество выпускаемого продукта, а перезащита в стороннем наоборот размывала бы эту ответственность (типа я не я и лошадь не моя).

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"... Еще раз вспомним про ситуацию ожиаемого прекращения полномочий довольно большого числа советов в течение, скорее всего, текущего года в связи с ужесточением требований по составу (для многих советов ДМ, например, возможность подготовиться заранее и гладко пройти данный этап без прекращения - де факто - невозможна). И, учитывая прошлые практики, можно ожидать, что много будет ситуаций, когда на момент принятия решения о напарвлении на перезащиту, старые советы будут закрыты. С учетом того, что одновременно с рассмотрением дел последних защищенных соискателей эти советы будут пытаться переоткрыться в той или иной форме по новым правилам (полагаю, например, что многие советы ДМ будут пытаться перерегистрироваться, дад просто Д, что отчасти может упроститься благодаря объединению вузов)... И, чтобы нкоторые из этих советов "прибить" немного и не дать им переоткрыться - слишком велик соблазн (если есть такая необходимость, и как уже делалось в 2006 - 2008 годах припрошлой реформе сети) восползоваться возможностью "повставлять палки в колеса" именно с помощью заворотов последних защищенных соискателей. То есть, с одной стороны, вероятно, что процент заворота в советах, вынужденных прекратить деятельность, будет выше, поэтому - ситуация отправления на допэкспертизу в сторонний совет - на практике - может реально оказться (вынужденно) более частой, чем возврата в исходный совет.
То есть, либо тогда должен быть предусмотрен механизм реверсивных полномочий советов, то есть: согласно предложенной схемы - если есть необходимость перезащиты (аппеляции) дела - то должна быть предусмотрена возможность временного востановления полномочий совета даже после истечений (прекращения) сроков его полномочий.
Иначе - это просто произвольная постановка соискателей в неравные условия. Согласитесь - одно дело перезащищаться в своем совете, который уже волей-неволей кровно заинтересован в благополучном прохождении дела, а другое дело - идти в сторонний совет, которому даже будучи совсем нейтральным, гороаздо удобнее и безопаснее принять отрицательное решение, чем потом делить ответственность, в случае, если дело будет в конце концов всеже завернуто и ВАК/Минобр примет решение степень не присваивать (лишить).
Хотя, конечно - такой "реверсивный механизм" - выглядит полным бредом и попранием всяких правовых и правоприменительных принципов.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от badalek

Так что все же вероятнее схема "2"

И всеже нет: схема номер 3. По схеме номер два совет добровольно соглашается, что экспертиза была некачественной, исправляется (новое заключение и справка), а это уже автоматом - замечание совету. 2 замечания - закрытие. При схеме номер 3 - совет отстаивает изначальное решение, доказывает, что он был прав и замечания не получает. Никакой руководитель в здравом уме на добровольное замечание не пойдет, поэтому на практике, ИМХО - удет выбираться схема 3 со всеми вытекающими нервотрепными моментами для соискателей.

[kravets]

Сообщение от Textilshik

одно дело перезащищаться в своем совете, который уже волей-неволей кровно заинтересован в благополучном прохождении дела,

Именно поэтому я считаю такое решение порочным.

[badalek]

Сообщение от Textilshik

И всеже нет: схема номер 3. По схеме номер два совет добровольно соглашается, что экспертиза была некачественной, исправляется (новое заключение и справка), а это уже автоматом - замечание совету. 2 замечания - закрытие. При схеме номер 3 - совет отстаивает изначальное решение, доказывает, что он был прав и замечания не получает. Никакой руководитель в здравом уме на добровольное замечание не пойдет, поэтому на практике, ИМХО - удет выбираться схема 3 со всеми вытекающими нервотрепными моментами для соискателей.

1) Посмотрите на список лиц, которые должны будут посетить экспертный совет? Соискатель, руководитель, председатель, опоненты, ведущая... как вы их всех соберёте?
2) А разве схема "2 замечания" остаётся в силе? Где это оговорено?

[kravets]

Сообщение от badalek

1) Посмотрите на список лиц, которые должны будут посетить экспертный совет? Соискатель, руководитель, председатель, опоненты, ведущая... как вы их всех соберёте?

Это никого не волнует. Как и раньше, когда никого не волновало то, что вызывали председателя и соискателя из Владивостока только для того, чтобы задать ему пару вопросов - сам ли он выполнил работу (при отсутствии претензий к работе по существу).

Под "никого" я понимаю чиновников, поскольку с их позиции все остальные - пыль приасфальтная.