Биржевые спекуляции

[Jacky]

matss

По поводу ФОРЕКСа: я туда сам не суюсь. Большие рычаги в операциях сильно "лошков" приманивают, и их там действительно разводят.

Да, но если рычаг сработает в нужную сторону, прибыль можно получить большую. Конечно, при условии, что дилинговый центр не является мошеннической организацией и реально выплачивает выигрыши. Но чем меньше депозит, тем больше опасность. Чуть-чуть рынок двинулся не туда, и всё, счет пустой.
Вообще, при работе с суммами от $100.000 (цена одного лота), т.е. без плеча, риски форекса становятся примерно равными рискам фондового рынка. А если так, может быть, лучше прямо и обратить внимание на фондовый рынок, где минимальные суммы гораздо меньше без всяких плеч. Например, лот РАО ЕЭС (если брать наш рынок), грубо около 1000 рублей и на эти деньги можно купить совершенно реальный лот совершенно реальных акций.

[matss]

Jacky

Да, но если рычаг сработает в нужную сторону, прибыль можно получить большую. Конечно, при условии, что дилинговый центр не является мошеннической организацией и реально выплачивает выигрыши. Но чем меньше депозит, тем больше опасность. Чуть-чуть рынок двинулся не туда, и всё, счет пустой.

Весь риск игры на валютном рынке и состоит в рычаге.

Вообще, при работе с суммами от $100.000 (цена одного лота), т.е. без плеча, риски форекса становятся примерно равными рискам фондового рынка.

В смысле, наоборот?!

А если так, может быть, лучше прямо и обратить внимание на фондовый рынок, где минимальные суммы гораздо меньше без всяких плеч. Например, лот РАО ЕЭС (если брать наш рынок), грубо около 1000 рублей и на эти деньги можно купить совершенно реальный лот совершенно реальных акций.

Риск, на мой взгляд, здесь гораздо меньше, хотя... тоже не без него: чрезмерно большие открытые позиции, открытие слишком многих позиций, просто неграмотный расчет... и т.д., и т.п.

[Jacky]

matss

Весь риск игры на валютном рынке и состоит в рычаге.

Кстати, в принципе, рычаг как таковой тоже имеет право на жизнь. Вопрос в том, какие цели ставит себе инвестор (спекулянт) и на какой уровень риска он готов пойти. Главное, чтобы это был осознанный расчет, а не азартное желание срубить бабла.

В смысле, наоборот?!

Почему наоборот?

Риск, на мой взгляд, здесь гораздо меньше, хотя... тоже не без него: чрезмерно большие открытые позиции, открытие слишком многих позиций, просто неграмотный расчет... и т.д., и т.п.

Ну, начинать надо все-таки с осознанного выбора эмитента(ов). В этом случае лонги относительно безопасны, если, конечно, не наступит Великая Депрессия. А уже если начал шортить, то тут надо понимать и оценивать риски. Расчет "на авось" везде вреден, тем более в данном случае.

[matss]

Jacky

Кстати, в принципе, рычаг как таковой тоже имеет право на жизнь. Вопрос в том, какие цели ставит себе инвестор (спекулянт) и на какой уровень риска он готов пойти. Главное, чтобы это был осознанный расчет, а не азартное желание срубить бабла.

Естественно!

Почему наоборот?

В смысле чем выше сумма позиции на фондовом рынке, тем риск больше, а значит ближе к риску на форексе.

Ну, начинать надо все-таки с осознанного выбора эмитента(ов). В этом случае лонги относительно безопасны, если, конечно, не наступит Великая Депрессия. А уже если начал шортить, то тут надо понимать и оценивать риски. Расчет "на авось" везде вреден, тем более в данном случае.

Очень интересные рассуждения, но свойственно только для ситуации, когда рынок ползет вверх. А если к примеру взять внутридневной трейдинг, то получится, что это замечание принципиального значения не имеет. То есть грамотно ловя среди дня движения вверх и вниз, можно не один раз срубить "бабло".

[Jacky]

matss

В смысле чем выше сумма позиции на фондовом рынке, тем риск больше, а значит ближе к риску на форексе.

Э, ты меня не понял, кажется. Имелась в виду работа с $100000 на форексе. Почему так? Потому что это стоимость одного лота, соответственно, нет необходимости просить "плечо" у своего дилингового центра. А раз так, риски по рычагу исчезают, нет никаких 1:100 и 1:1000 на которых и прогорают неудачливые любители, покупка идет в режиме 1:1 и в итоге, сводится к тому же, к чему сводится покупка акций на свои деньги. Идея тут в том, что валюта, в принципе, до нуля упасть не может (как и стоимость акций, при правильном выборе и отсутствии форсмажоров типа того, что случилось с enron). По крайней мере, мне так представляется.

Очень интересные рассуждения, но свойственно только для ситуации, когда рынок ползет вверх. А если к примеру взять внутридневной трейдинг, то получится, что это замечание принципиального значения не имеет.

Да, безусловно. Это больше инвестиционный подход с моей стороны, т.е. пресловутое "рынок в долгосрочной перспективе растет". Но я действительно больше верю ( -- хорошее слово подобрал, да?) в долгосрочные инвестиции и настороженно отношусь к дэйтрейдингу.

[Luchano]

matss

Но все же нельзя так говорить в целом про биржевые спекуляции. Это далеко не развод!

В таком случае развод близко? На фондовом рынке (особливо нашем) рулят инсайдеры, а также крупные капиталы (я не беру в счет истерию толпы - это полностью случайный процесс). Помимо этого, знания, приобретенные на фондовом рынке, обладают низкими экстерналиями, внешними положительными эффектами, т.е. не дают интеллектуальных преимуществ.

За Кейнса - спасибо! Но с Вашим "наоборот" не согласен. Валютный рынок весь практически построен на влиянии фундаментальных факторов. Фондовый же, напротив, на противостоянии цен спроса и предложения.

Ф. факторы определяют противостояние цен спроса и предложения, не вижу смысла возражения.

Сплошные эмоции и ничего больше. Возможно эту фразу можно трактовать так: "ты обречен на провал, если излишне самоуверен".

Совсем нет, эта фраза подчеркивает ограниченность человеческого предвидения как такового.

Кстати, помню читал про женщину, которая сделала карьеру на Вол Стрит (та которая пожалела денег на операцию сыну), так вот она в конце концов пришла к выводу, что типа рынок акций слишком опасен, поэтому вообще лучше заниматься облигациями.

[Jacky]

Luchano

она в конце концов пришла к выводу, что типа рынок акций слишком опасен, поэтому вообще лучше заниматься облигациями.

Ну, правильно, таким образом она ограничила для себя уровень допустимого риска и перешла, если судить по цитате, от агрессивной стратегии (100% акций) к консервативной (100% облигаций).
А уж как она это оценила -- ясно, не путем строгих математических расчетов. Кстати, в аудите тоже есть понятие риска (их несколько видов) и большая проблема их оценки. В итоге, как правило, все в очень значительной степени отдается на откуп "экспертной оценке", т.е. как конкретный аудитор в конкретной ситуации решил, так и будет.

Добавлено

я не беру в счет истерию толпы - это полностью случайный процесс

Почему же? На толпу можно влиять, вбрасывая определенную (дез)информацию -- и отыгрывая движения рынка, воспринявшего "новости".

[matss]

Jacky[quote]Э, ты меня не понял, кажется. Имелась в виду работа с $100000 на форексе. Почему так? Потому что это стоимость одного лота, соответственно, нет необходимости просить "плечо" у своего дилингового центра. А раз так, риски по рычагу исчезают, нет никаких 1:100 и 1:1000 на которых и прогорают неудачливые любители, покупка идет в режиме 1:1 и в итоге, сводится к тому же, к чему сводится покупка акций на свои деньги.

Идея тут в том, что валюта, в принципе, до нуля упасть не может (как и стоимость акций, при правильном выборе и отсутствии форсмажоров типа того, что случилось с enron).

Если можно, то по подробнее про enron. Это что такое?

Да, безусловно. Это больше инвестиционный подход с моей стороны, т.е. пресловутое "рынок в долгосрочной перспективе растет". Но я действительно больше верю ( -- хорошее слово подобрал, да?) в долгосрочные инвестиции и настороженно отношусь к дэйтрейдингу.

Подходы разные! Стратегические инвестиции в большей степени основываются на результаты фундаментального анализа, а внутридневной трейдинг - наоборот на данные технического анализа.
Luchano

Ф. факторы определяют противостояние цен спроса и предложения, не вижу смысла возражения.

Скорее и они в том числе. Но я наверное неправильно выразился. Или не там ударение поставил. Имелось ввиду, что валютный рынок В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ подвержен влиянию фундаментальных факторов.

Фондовый же, напротив, на противостоянии цен спроса и предложения.

Действительно странно выразился, буду аккуратнее!
Jacky

Почему же? На толпу можно влиять, вбрасывая определенную (дез)информацию -- и отыгрывая движения рынка, воспринявшего "новости".

Согласен. Но дело даже не столько в "новостях" как таковых, сколько в текущем движении рынка. БОльшая масса игроков торгует по тренду, то есть в зависимости от того, кто рулит рынком в данный момент: медведи или быки.
Luchano

В таком случае развод близко?

Может забудем это слово. Ну причем тут развод?! Развод - это мошенничество. Но ведь успешных трейдеров не сажают, хотя они зарабатывают за счет проигравшихся. Вы это считаете "разводом"? Так же вся жизнь устроена: либо ты, либо кто-нибудь другой.

[Jacky]

matss
Это та самая фирма Enron, крах которой повлек за собой гибель аудиторской фирмы Arthur Andersen и превращение "большой пятерки" в "большую четверку".
По акциям Enron накануне скандала большинство аналитиков давали рекомендацию "покупать". После краха их стоимость = 0.

Глянь график, сюда не буду вставлять, тяжеловат (60 кб)
http://www.ecotao.com/holism/add/enron/Enron_whole.jpg
Добавлено

Информации куча в инете по этому поводу, в любом поисковике набери enron и посмотри результат, все будет ясно.

[matss]

Jacky
Спасибо, что просветил. Очень познавательно.
Стыдно, что не знал.