Все об автореферате

[will]

Сообщение от TatianaT79

но на пересканирование не давали.

а принести с собой сканер и ноут и пересканировать прямо при ученом секретаре было нельзя?

[TatianaT79]

Сообщение от will

а принести с собой сканер и ноут и пересканировать прямо при ученом секретаре было нельзя?

Мне дали список замечаний с номерами страниц стенограммы, заключения диссовета, а также отзывом от одного из оппонентов, которые необходимо было пересканировать. Отзывы на автореферат не значились в этом списке.
Сканера с собой не было, я в другом городе защищалась, сканировала как раз на кафедре у учёного секретаря.

[Hogfather]

TatianaT79, давайте рассуждать логически. Вы представляете себе поток диссертаций, который поступает в ЭС? Теперь посмотрите на имеющуюся задержку в рассмотрении. Коню.понятно, что если ЭС захочет докопаться, скорее всего это произойдет до стадии сравнения наличия даты в оригинале и скан-копии. В общем, что сделано, то сделано. Как говорится: «раз сделать глупость не беда, беда — хотеть её исправить, и глупость первую оставить нам безопаснее всегда»

[STAniSlav G]

Друзья, большое спасибо за ваши комментарии.
Успокоился, будут отзывы - хорошо, не будут - ничего страшного. Условия, о которых сказал Olafson соблюдены полностью, так что прорвемся
Примерно та же ситуация была с публикациями в "ВАК журналах". До сих пор требование не менее одной публикации, но "неофициально" как минимум года два назад все знакомые трещали - две, три, кто-то даже пять называл (и это для кандидата). Когда я об этом сказал научному (у меня была одна ВАК публикация), он (зам.пред ДС) не на шутку рассердился и потребовал не собирать сплетни и успокоиться. И на самом деле на моем факультете люди прекрасно защищались с одной ваковской.
P.S.: но я все-таки сделал три, поддался-таки общим страхам.

[TatianaT79]

Сообщение от Hogfather

TatianaT79, давайте рассуждать логически. Вы представляете себе поток диссертаций, который поступает в ЭС? Теперь посмотрите на имеющуюся задержку в рассмотрении. Коню.понятно, что если ЭС захочет докопаться, скорее всего это произойдет до стадии сравнения наличия даты в оригинале и скан-копии. В общем, что сделано, то сделано. Как говорится: «раз сделать глупость не беда, беда — хотеть её исправить, и глупость первую оставить нам безопаснее всегда»

Эх... остаётся только ждать и надеяться, что этот момент либо не заметят, либо не посчитают чересчур серьёзным нарушением. На момент последней проверки документов в Учёном совете (не учёным секретарём, а начальником отдела аттестации научно-педагогических работников) думала, что раз не сказали пересканировать, а только дали даты написать, то и не нужно, значит. На отзыв оппонета дату в Ученом совете сами проставили и отдали на пересканирование. Теперь думаю, нужно, наверное, было спросить про отзывы на авторефераты... В общем, уже бессмысленные метания.

[STAniSlav G]

Сообщение от TatianaT79

Эх... остаётся только ждать и надеяться, что этот момент либо не заметят, либо не посчитают чересчур серьёзным нарушением. На момент последней проверки документов в Учёном совете (не учёным секретарём, а начальником отдела аттестации научно-педагогических работников) думала, что раз не сказали пересканировать, а только дали даты написать, то и не нужно, значит. На отзыв оппонета дату в Ученом совете сами проставили и отдали на пересканирование. Теперь думаю, нужно, наверное, было спросить про отзывы на авторефераты... В общем, уже бессмысленные метания.

Татьяна, я может и не к месту со своими утешениями - но не переживайте так сильно. Все образуется
Во-первых, статус документа "отзыв на автореферат" нами прояснен - это НЕобязательный документ. Даже если его из-за этой нестыковки признают негодным - и что? Вот если бы это было с отзывом ведущей или оппонентов, то это фатально, ведь это строго обязательные документы.
Во-вторых, было бы совсем худо, если бы Вы представили фиктивный отзыв. Но этого же нет. Отзыв и в оригинале и в скан-копии подлинные, Вы же не исправляли там какие-нибудь слова, убирали замечания и т.д. Ну появилась дата, и что в этом такого?
Ведь к отзывам на автореферат требования по дате не установлено (типа "не позднее чем за 10 дней" и т.д.), правильно? Правильно. На видеозаписи УС озвучил эти отзывы? Озвучил. Значит, если рассудить логически - они появились не позднее даты защиты. А это, как я понимаю, самое главное. Вот если бы о них на видеозаписи ничего не было сказано, а потом они "вдруг" появились - вот это косяк.

И вопрос ко всем - где-то нормативно закреплено, что изложенный Татьяной недостаток может повлечь отказ в утверждении степени?

P.S.: Татьяна, я тут много написал, может и не по делу (я сам только буду защищаться и не претендую на роль специалиста в этих вопросах). Но, пожалуйста, не вешайте нос. Всё образуется.

Добавлено через 7 минут
Кстати, еще раз по поводу отзывов на автореферат. Смотрел в ютубе защиты кандидатских в дипакадемии. Защищался г-н Богомазов, и о никаких отзывах на автореферат речи не шло - зачитали отзыв ведущей, выступили оппоненты (точнее один, за другого зачитали отзыв), дискуссия и всё.
Это так, для самоуспокоения

[TatianaT79]

Сообщение от STAniSlav G

Татьяна, я может и не к месту со своими утешениями - но не переживайте так сильно. Все образуется

Спасибо Вам за поддержку

Сообщение от STAniSlav G

Во-первых, статус документа "отзыв на автореферат" нами прояснен - это НЕобязательный документ. Даже если его из-за этой нестыковки признают негодным - и что? Вот если бы это было с отзывом ведущей или оппонентов, то это фатально, ведь это строго обязательные документы.

Ох уж эти отзывы на автореферат... К счастью, на отзывах от ведущей, оппонентов, научного руководителя все даты стоят в обеих версиях (бумажной и скан-версии).

Сообщение от STAniSlav G

Во-вторых, было бы совсем худо, если бы Вы представили фиктивный отзыв. Но этого же нет. Отзыв и в оригинале и в скан-копии подлинные, Вы же не исправляли там какие-нибудь слова, убирали замечания и т.д. Ну появилась дата, и что в этом такого?
Ведь к отзывам на автореферат требования по дате не установлено (типа "не позднее чем за 10 дней" и т.д.), правильно? Правильно. На видеозаписи УС озвучил эти отзывы? Озвучил. Значит, если рассудить логически - они появились не позднее даты защиты. А это, как я понимаю, самое главное. Вот если бы о них на видеозаписи ничего не было сказано, а потом они "вдруг" появились - вот это косяк.

Отзывы все настоящие, это само собой разумеется. На трёх даты указаны, на двух - нет( Т.е. на скан-версиях. Конечно, в ходе защиты все пять отзывов были озвучены.

Сообщение от STAniSlav G

P.S.: Татьяна, я тут много написал, может и не по делу (я сам только буду защищаться и не претендую на роль специалиста в этих вопросах). Но, пожалуйста, не вешайте нос. Всё образуется.

Всё по делу Вы написали. Спасибо Вам ещё раз за тёплые слова

[STAniSlav G]

Татьяна, я тут еще раз пересмотре положение о порядке присуждения УС и новое положение о диссовете.
Как юрист, я не вижу причин не утвердить Вашу степень при изложенных Вами обстоятельствах.
Что делать согласно положению об УС Минобр?
"33. Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела проверяет его на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел".
Эти "требования" указаны в пункте 42 Положения о диссовете. Все документы, которые перечислены в этом перечне у Вас есть. Какие к Вам вопросы?

Еще раз повторю - вопрос по дате принципиален для "обязательных" отзывов, потому что срок их представления строго прописан в приказах.
Вы сами говорите, что спорные отзывы не корректировались (это могут подтвердить и соответствующие вузы), они были озвучены на заседании (что подтверждает своевременность их поступления).

Главное, внесенная после сканирования дата, по моему мнению, никак не может повлиять на приемлемость этих отзывов, требование к дате которых в принципе отсутствует.

Повторюсь - даже если их забракуют, опять же фатальных последствий нет ввиду факультативности этих документов.

А если, к примеру, в скан-копию чьего-то дела случайно затесался совершенно "левый" документ (ну, по ошибке в общей куче отсканировали). Что тогда? Степень не будем утверждать по причине неправильного оформления дела?

В общем, на самый крайний случай - судебные перспективы у этого дела есть. Чиновники, конечно, как могли постарались написать размытый приказ, но я бы на месте здравомыслящего судьи спросил - есть ли в данном случае "фатальные" нарушения? (плагиат, нарушение процедуры заседания и т.д.). Нет? Тогда какие могут быть вопросы.

Добавлено через 3 минуты
И последнее. Время позднее - не забивайте себе голову на ночь глядя. Лучше отдохните и в голове все станет на свои места.
Как говорится, поспи и все пройдет или по-народному утро вечера мудренее.

[-Соискатель-]

STAniSlav G, ну какие судебные перспективы. Что Вы как маленький
Не смотрит никто эти сканы. И вообще почти ничего не смотрит, как я предполагаю. Быстренько просмотрит куратор основные документы, потом эксперт полистает автореферат, и - на экспертный совет. Не знаю, но думаю, что так.

[STAniSlav G]

Да это я на самый крайний случай. Пора бы, конечно, ко всему привыкнуть, но для меня будет дико, если из-за этой пустой формальности человек лишится степени.
Я с Вами согласен и уверен, что никто ничего разбирать особо не будет.
А насчет экспертного совета - как я понимаю нормативные документы, он нужен для докторских диссертаций. Зачем ЭС оценивать комплектность аттестационного дела кандидата (единственное полномочие Минобра)? Я думаю ЭС и так работы хватает