Живите сегодня!

[lynx]

Нет, я про то, что как думает собака: "Человек холит меня, ухаживает за мной, кормит меня, значит, он бог". Жизнь домашнего попугая зависит от человека. Человек для домашнего попугая - бог. Попугай живет в мире, созданном человеком, зависит от него, человек может распоряжаться его судьбой и т.д.

[Jacky]

Тогда тебе вот это должно понравиться. Мне нравится, хотя я и принципиально не согласен с подтекстом этого текста.

Собаки тоже свято верят в бога.
Их бог высок и мрачен, и двуног.
Собаки ждут -
вот встал он у порога,
а вот сейчас шагнет он за порог...

А бог стоит, и перед ним дорога,
и ветер полы рвет его пальто.
Собаки ждут,
собаки верят в бога.
А бог стоит - не верит ни во что.

(В.Г. Черняк)

[Philosof]

Так, ребята, вы без меня уже не в ересь, а вообще в какое-то язычество ушли... Один Бог в христианстве! И не может человек стать Богом ни по благодати, ни без оной! Прямо басурмане какие-то... Мы ж не в Древней Греции и не в Индии! Вот там такое - в порядке вещей. А вот про Стругацких и собаку вообще позитивистская какая-то теория - что ж это за бог, ничего мистического, сверхъестественного даже в нем нет.
Джеки, а вот насчет "встречного движения" - сам придумал или тоже из какого-то святого? По поводу "божественного мрака" очень хорошо - есть даже такой особый вид богословия, рассуждающий о Боге только в отрицательном смысле (что он не является этим, не имеет таких-то качеств и т.д.).
Что-то народ на поэзию переключился. Надо б и мне стихи какие-нибудь вспомнить.

[Jacky]

Philosof

Джеки, а вот насчет "встречного движения" - сам придумал или тоже из какого-то святого?

Избави Боже самому придумывать на такие темы
Кстати, еще по поводу обожения. Св. Ириней Лионский говорил, что в конце времён всё человечество в единении с Единородным Сыном Божиим силой Святого Духа станет Единородным Сыном Божиим. Ну как, ещё не страшно?

По поводу "божественного мрака"

Это тоже не моё. Первоисточник -- непосредственно Библия. А дальше уже идут разные комментарии свв. оо. по этому поводу. Вот, нашел специально исходную цитату.
"И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог".
(Исх.20:21)
Трактуется это, естественно, не в том смысле, что Моисей пошел в некое место, где физически нет света, в пещеру, например. Именно мистический мрак, символ непознаваемости Бога. Кстати, здесь еще может возникнуть вопрос: как увязать цитату из Ветхого завета с цитатой из Нового: "И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1Иоан.1:5). Как же тогда мрак, если нет тьмы? Казалось бы, противоречие. На самом деле, здесь нет противоречия.
В общем, я к чему. В школе ведь нас учили, что все эти религиозные бредни -- примитивные страшилки для невежественного народа. А когда появилась возможность обратиться к первоисточникам, то оказалось, что что на самом деле всё это са-а-авсем не так примитивно и дефективно, как нас уверяли.
Получилось как в анекдоте.
Мужик сидит в поезде, читает книгу и постоянно вскрикивает: "ну надо же, а?!", "ничего себе!", "никогда бы не подумал!". Сосед заинтересовался: "скажите, что за книгу вы читаете?" Мужик отвечает: "орфографический словарь".

[Philosof]

Ну как, ещё не страшно?

Страшно, еще как страшно. Я ж говорю - лучше нам, грешным, о таком не задумываться.

На самом деле, здесь нет противоречия

Все противоречие, которое тут есть - это противоречие между Ветхим и Новым Заветом. В Ветхом Завете Бог действительно недоступен, недостижим и, чего уж греха таить, изрядно суров. Собственно суть Нового Завета в том и заключается, что Бог посредством Христа преодолел этот разрыв между Богом и человеком, через который не мог переступить даже главный из пророков Моисей, о чем и идет речь в твоей цитате из Исхода.

В школе ведь нас учили, что все эти религиозные бредни -- примитивные страшилки для невежественного народа

А меня этому уже не учили...

[Jacky]

Philosof

А меня этому уже не учили...

Ну и слава Богу.

[aquavita]

Зачем цитировать разные фантастические книжки в которых описан Бог, когда есть замечательное высказывание Протагора:
"О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать это: и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни".
lynx Вы всерьез полагаете что знаете как думает собака, неужели современная наука шагнула так далеко?

[Philosof]

Если рассуждать по типу Протагора, то действительно, никакое знание о Боге невозможно. Но Бог - предмет не знания, а веры. И если мы согласимся, что вера первична (а разве это не так?), то и знание о Боге становится возможным - только особый вид знания, основывающийся на вере и некоторых не подвергаемых сомнению аксиомах.

Вы всерьез полагаете что знаете как думает собака, неужели современная наука шагнула так далеко?

Ха. а вот это очень верное замечание.

[aquavita]

Philosof
И не только о Боге. Я бы сказал объект веры. Первична относительно знания? Вера скорее противоположность знания. Вера в сверхъестественное нужна лишь для того чтобы ограничить наши возможности, а вместе с тем и снять с нас часть ответственности за происходящее, за свои деяния.
Отдав происходящее, нашу жизнь на откуп Богу, Судьбе и т.п. мы делаем бессмысленным свое существование, свою жизнь.Мы допускаем возможность Зла.
Поэтому *в Бога верить вредно и даже опасно для жизни.
Лучше в Бога не верить, и не делать веру в Бога основой бытия.
Если Бога нет вас не постигнет разочарование, а если он есть то с ним можно найти общий язык, я уверен что он не накажет за неверие.

Добавление от 8.11.2002   23:44 .


Jacky
Я с тобой не согласен, нет никакой разницы как мы проживаем свою жизнь. Смысл жизни не в самой жизни и не в удовольствиях.

[lynx]

aquavita

Вы всерьез полагаете что знаете как думает собака, неужели современная наука шагнула так далеко?

Нет, это известный афоризм.