Проведение социологического опроса. Кто пробовал? - Страница 2

Любопытный · 30.03.2013, 10:08

Цитата:

Сообщение от Hogfather

Мы, собственно, не настоящие социологи, но размер выборки радует. Это что же, вопросы типа "Да" и "Нет" и безумная точность? А если взять семибальную шкалу?
(ворчливо) Так можно и все население Земного шара опрашивать...

Не совсем настоящие пока, до защиты по крайней мере. Выборка вполне репрезентативна. Как раз с семибалльной шкалой точность увеличивается, ведь градация ответов становится более объемной.

Степан Капуста · 30.03.2013, 12:44

Цитата:

Сообщение от Любопытный

Как раз с семибалльной шкалой точность увеличивается, ведь градация ответов становится более объемной.

У статистики почему-то другое мнение. :-)

Любопытный · 30.03.2013, 13:10

Цитата:

Сообщение от Степан Капуста

У статистики почему-то другое мнение. :-)

Возможно, но обычно считается, что самый неточный вопрос - открытый, то есть без вариантов. Далее идет бинарный по типу да\нет, потом с учетом увеличения вариантов ответов точность возрастает. Ведь одно дело ответить "да" или "нет", другое - может оказаться, что респондент не знает, не уверен либо имеет какие-то существенные оговорки, которые и закладываются в ответы. С точки зрения обработки, возможно, это труднее. Не знаю, особо не интересовался этим. Парадоксально, но пока не нашли ни одного социолога, имеющего опыт проведения опросов. Мдя :-)

Степан Капуста · 30.03.2013, 15:56

Любопытный, зато я — маркетолог, имеющий опыт проведения опросов. :-) И я с чистой совестью рекомендую сначала почитать учебник по статистике, от корки до корки, дабы потом не было мучительно больно за прожитые годы.

Вкратце: что вопрос с дихотомическим ответом, что вопрос с выборочным ответом имеют одинаковую ошибку выборки при одинаковой доверительной вероятности. Открытые вопросы потом сводятся к выборочным с соответствующими последствиями.

Hogfather · 30.03.2013, 16:07

Цитата:

Сообщение от Степан Капуста

У статистики почему-то другое мнение. :-)

Вот с этого места поподробнее. Я аж заинтересовался: вдруг чего новое узнаю.
Вообще-то, рекомендуется переводить дихотомическую шкалу в 5-7 бальную, чтобы уменьшить необходимую выборку. Но я не маркетолог, я статистическим управлением качеством занимаюсь. И тоже имею опыт опросов, в том числе по SERQUAL.

Любопытный · 30.03.2013, 16:30

Цитата:

Сообщение от Степан Капуста

Любопытный, зато я — маркетолог, имеющий опыт проведения опросов. :-) И я с чистой совестью рекомендую сначала почитать учебник по статистике, от корки до корки, дабы потом не было мучительно больно за прожитые годы.

Вкратце: что вопрос с дихотомическим ответом, что вопрос с выборочным ответом имеют одинаковую ошибку выборки при одинаковой доверительной вероятности. Открытые вопросы потом сводятся к выборочным с соответствующими последствиями.

Основы статистики мне знакомы, и для меня совершенно однозначно понятно, что "вопрос с дихотомическим ответом и вопрос с выборочным ответом имеют одинаковую ошибку выборки при одинаковой доверительной вероятности", поскольку шкалы не имеют никакого отношения к выборке. Речь шла все-таки о точности ответов респондентов, а не о точности самой выборки.
Модераторам: можно поделить тему на ветку помощи по проведению опросов и на ветку, где обсуждается отдельно методика? А не то "зафлудится" топик не тем, чем надо бы :-)

Степан Капуста · 30.03.2013, 18:14

Hogfather, вкратце:

Есть выборка для изучения дихотомического признака. Это значит, нам нужно найти долю прямого признака (p) и долю обратного (1−p). Задаем параметры выборки: доверительный интервал, дисперсию признака в генеральной совокупности (или берем ее как &#188

и т. д. Считаем.

Теперь делаем выборку для изучения качественного признака. Поскольку качественный — не количественный, то нам нужно найти долю первого признака (p₁), второго (p₂), третьего (p₃), ..., последнего (1−p₁−p₂−...−...p_n-1). Ничего похожего не замечаете? Правильно, временно считаем первый признак прямым, а второй и последующие — обратным. Потом второй считаем прямым, остальные — обратным, и т. д. Таким образом, задача сводится к предыдущей.

Поскольку дисперсия в генеральной совокупности неизвестна, то ее в обоих случаях принимают за ¼.

Hogfather · 30.03.2013, 20:27

Степан Капуста, ну, а теперь что я имел ввиду.
Пусть мы исследуем качество приготовления борща и ставим оценки: фигово и зашибись
В таком случае, минимальный размер выборки равен

где n - размер выборки
p - предполагаемая доля прямого признака (матожидание)
h - требуемая точность
Примечание 1: 95% доверительный интервал и выборка более 30, иначе не 1.96

Пример 1: Пусть точность равна +-0.1, а p=0.5 тогда минимальный размер выборки равен 96.04

Коню понятно, что зная размер выборки можно оценить точность

Но мы не об этом. Берем и делаем шкалу от 1 до 7 и спрашиваем про наш борщ, насколько он воспринимается потребителем как офигенный

Тогда размер минимальный размер выборки считается по формуле

где S - стандартное отклонение выборки. Умные книжки говорят, что в данном случае нужно не выпендриваться, а для подсчета СКО делить размах на 5 (именно на 5, а не 6). Ну а точность рекомендуют брать как размах деленный на 10.
n=(1.96*(6/5)/0.6)^2=15,37

Иными словами, чем больше градаций шкалы, тем лучше.
Это на пальцах.

Ну, еще приличные люди используют потом медиану и IQR, потому как так гораздо кошернее. Но это совсем другая история.

Lazialle · 30.03.2013, 20:51

Любопытный, привет. Не могу не ответить, учитывая, сколько раз мне самому здесь помогали.
У меня был своеобразный соц. опрос или анкетирование. Но я, во-первых, не социолог (но, мне кажется, это и не важно в данном случае). Во-вторых, как участники начали "меряться письками" (это я по-доброму пытаюсь пошутить) - я немного потерялся, что надо тебе самому, так как эти формулы для меня, что писмена майя, - но, опираясь на первое сообщение темы, мне кажется, мой опыт будет тебе весьма полезен. Тем более, тебя интересуют технические моменты. Чтобы не отвлекать доблестных мужей от дискуссии, подробности кину тебе в почту личную чуть позднее: комп чего-то забарахлил.

Кстати, касательно количества опрашиваемых. Помню, что читал у нескольких авторитетов, что для корректного понимая общей картины хватает 200 человек выбранной фокус группы (не важно по какому принципу: социальные признаки, возрастные, гендерные или вообще групповой опрос). Количество свыше лишь просто увеличивает количество, оставляя процентное соотношение неизменным. Я, кстати, сам в этом убедился.

апд: Любопытный, отправил в личку описание. Плюс несколько страниц из своей диссертации вставил.

докторенок · 31.03.2013, 12:18

Любопытный, Я, конечно. не социолог, но мне тоже кажется, что за 1 тысячей опрашиваемых гнаться не стоит. Я для диссертации проводила опрос, у меня было 500 респондентов. А так может Вам больше сосредоточиться на качественных исследованиях, например, обсуждение в фокус-группах, интревьюирование с самими молодыми специалистами и их работодателями?

30.03.2013, 15:56	#14
Степан Капуста Platinum Member Регистрация: 23.09.2011 Адрес: Тысячелетний град на Волге-матушке Сообщений: 2,769	Любопытный, зато я — маркетолог, имеющий опыт проведения опросов. :-) И я с чистой совестью рекомендую сначала почитать учебник по статистике, от корки до корки, дабы потом не было мучительно больно за прожитые годы. Вкратце: что вопрос с дихотомическим ответом, что вопрос с выборочным ответом имеют одинаковую ошибку выборки при одинаковой доверительной вероятности. Открытые вопросы потом сводятся к выборочным с соответствующими последствиями.
	--------- Per rectum ad astra. Ну или наоборот.

30.03.2013, 18:14	#17
Степан Капуста Platinum Member Регистрация: 23.09.2011 Адрес: Тысячелетний град на Волге-матушке Сообщений: 2,769	Hogfather, вкратце: Есть выборка для изучения дихотомического признака. Это значит, нам нужно найти долю прямого признака (p) и долю обратного (1−p). Задаем параметры выборки: доверительный интервал, дисперсию признака в генеральной совокупности (или берем ее как &#188 и т. д. Считаем. Теперь делаем выборку для изучения качественного признака. Поскольку качественный — не количественный, то нам нужно найти долю первого признака (p₁), второго (p₂), третьего (p₃), ..., последнего (1−p₁−p₂−...−...p_n-1). Ничего похожего не замечаете? Правильно, временно считаем первый признак прямым, а второй и последующие — обратным. Потом второй считаем прямым, остальные — обратным, и т. д. Таким образом, задача сводится к предыдущей. Поскольку дисперсия в генеральной совокупности неизвестна, то ее в обоих случаях принимают за ¼.
	--------- Per rectum ad astra. Ну или наоборот.

30.03.2013, 20:27	#18
Hogfather Platinum Member Регистрация: 22.07.2010 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 3,304	Степан Капуста, ну, а теперь что я имел ввиду. Пусть мы исследуем качество приготовления борща и ставим оценки: фигово и зашибись В таком случае, минимальный размер выборки равен где n - размер выборки p - предполагаемая доля прямого признака (матожидание) h - требуемая точность Примечание 1: 95% доверительный интервал и выборка более 30, иначе не 1.96 Пример 1: Пусть точность равна +-0.1, а p=0.5 тогда минимальный размер выборки равен 96.04 Коню понятно, что зная размер выборки можно оценить точность Но мы не об этом. Берем и делаем шкалу от 1 до 7 и спрашиваем про наш борщ, насколько он воспринимается потребителем как офигенный Тогда размер минимальный размер выборки считается по формуле где S - стандартное отклонение выборки. Умные книжки говорят, что в данном случае нужно не выпендриваться, а для подсчета СКО делить размах на 5 (именно на 5, а не 6). Ну а точность рекомендуют брать как размах деленный на 10. n=(1.96*(6/5)/0.6)^2=15,37 Иными словами, чем больше градаций шкалы, тем лучше. Это на пальцах. Ну, еще приличные люди используют потом медиану и IQR, потому как так гораздо кошернее. Но это совсем другая история.
	--------- DNF is not an option

30.03.2013, 20:51	#19
Lazialle Full Member Регистрация: 11.01.2013 Сообщений: 151	Любопытный, привет. Не могу не ответить, учитывая, сколько раз мне самому здесь помогали. У меня был своеобразный соц. опрос или анкетирование. Но я, во-первых, не социолог (но, мне кажется, это и не важно в данном случае). Во-вторых, как участники начали "меряться письками" (это я по-доброму пытаюсь пошутить) - я немного потерялся, что надо тебе самому, так как эти формулы для меня, что писмена майя, - но, опираясь на первое сообщение темы, мне кажется, мой опыт будет тебе весьма полезен. Тем более, тебя интересуют технические моменты. Чтобы не отвлекать доблестных мужей от дискуссии, подробности кину тебе в почту личную чуть позднее: комп чего-то забарахлил. Кстати, касательно количества опрашиваемых. Помню, что читал у нескольких авторитетов, что для корректного понимая общей картины хватает 200 человек выбранной фокус группы (не важно по какому принципу: социальные признаки, возрастные, гендерные или вообще групповой опрос). Количество свыше лишь просто увеличивает количество, оставляя процентное соотношение неизменным. Я, кстати, сам в этом убедился. апд: Любопытный, отправил в личку описание. Плюс несколько страниц из своей диссертации вставил.

31.03.2013, 12:18	#20
докторенок Platinum Member Регистрация: 14.09.2012 Адрес: там, где ходят поезда и летают самолеты Сообщений: 4,018	Любопытный, Я, конечно. не социолог, но мне тоже кажется, что за 1 тысячей опрашиваемых гнаться не стоит. Я для диссертации проводила опрос, у меня было 500 респондентов. А так может Вам больше сосредоточиться на качественных исследованиях, например, обсуждение в фокус-группах, интревьюирование с самими молодыми специалистами и их работодателями?

Реклама