Студенты-ботаники

[ALeXkRU]

Коллеги, завязываем с бордельными и медицинскими разговорами

во-во, открыл эту страницу - и решил, что не в тот форум попал
относительно сабжа - согласен с определением gav:

... просто отличник, который значительную часть времени уделяет учебе. В современной студенческой среде это слово имеет отрицательный смысл. Лично я связываю это с тем, что среднестатистически студент, как правило, неуч. Он не способен и не хочет хорошо учиться. Видя успехи некоторых других студентов (которых абсолютное меньшинство), и осознавая, что над этим нужно трудиться, и быть лучше в некотором плане, возникает естественная реакция защиты самолюбия - нужно объект зависти (иногда не подсознательной) принизить. Типа трудиться, учиться - это "не понтово", это для ботаников. Я зато тут первый парень на дискотеке, не то, что этот заморышь, который кроме своих книг ничего больше не видит и не знает. И самое неприятное, что этот стереотип начинает преобладать в студенческой среде (сужу по нашему вузу - техническому).

у нас примерно такое же значение вкладывается в понятие "ботаник"

[VAR]

"ботаник" это все же не "отличник, который значительную часть времени уделяет учебе". Ботаник вообще может не быть отличником. Это учащийся, придающий очень большое значение формальным аспектам обучения (посещение занятий, экзаменационные оценки и т.д.). Никакого отношения к "склонности к научной деятельности" "ботанство" не имеет.

[Chat]

Соглашусь с gav по поводу современной студенческой трактовки понятия "ботаник", когда

Типа трудиться, учиться - это "не понтово", это для ботаников.

некоторые мои студенты искренне удивлялись, почему я преподаю, а "не найду себе нормальную работу"

И таких становится все больше и больше! (почему? - см. предыдущую цитату)

[Ridersss]

VAR

"ботаник" это все же не "отличник, который значительную часть времени уделяет учебе". Ботаник вообще может не быть отличником. Это учащийся, придающий очень большое значение формальным аспектам обучения (посещение занятий, экзаменационные оценки и т.д.). Никакого отношения к "склонности к научной деятельности" "ботанство" не имеет.

Абсолютно согласен. Блестяще написано!

[gav]

VAR

ботаник" это все же не "отличник, который значительную часть времени уделяет учебе". Ботаник вообще может не быть отличником. Это учащийся, придающий очень большое значение формальным аспектам обучения (посещение занятий, экзаменационные оценки и т.д.). Никакого отношения к "склонности к научной деятельности" "ботанство" не имеет

Во-первых, что такое "очень большое значение формальным аспектам обучения"? Если это стремление ходить на все занятия и получать самые высокие оценки - то это имеет прямое отношение к склонности к научной деятельности. Ученый по своей природе должен быть максималистом - он должен стремиться к максимальной объективности. Человек должен стремиться делать все максимально эффективно и правильно. Это, по-моему, один из основных показателей склонности к научной деятельности. Не может лентяй и лодырь, который думает только о получении удовольствия, стать великим ученым, каким умным бы он ни был. Да и вообще, стать по настоящему умным только лишь благодаря потенциальным интеллектуальным способностям не возможно. Необходим труд, усидчивость - все то, что приписывают "ботаникам" лентяи и неучи.

[VAR]

gav

Во-первых, что такое "очень большое значение формальным аспектам обучения"? Если это стремление ходить на все занятия и получать самые высокие оценки - то это имеет прямое отношение к склонности к научной деятельности.

И какое же?

Ученый по своей природе должен быть максималистом - он должен стремиться к максимальной объективности

А причем тут это?

Человек должен стремиться делать все максимально эффективно и правильно. Это, по-моему, один из основных показателей склонности к научной деятельности.

Нет. Если человек не ставит под сомнение те или иные "прописные истины", принимая их на веру, то делать в науке ему просто нечего.

Не может лентяй и лодырь, который думает только о получении удовольствия, стать великим ученым, каким умным бы он ни был.

В принципе, и ежу ясно, что аюсолютный лентяй будет не в состоянии написать даже диссертацию в силу своей лени. Поэтому он не станет ученым. Но вот при чем тут "ботанство"?

Необходим труд, усидчивость

Прежде всего, необходимо то, что достойно того, чтобы зафиксировать это на бумаге. Т.е. некие креативные идеи. А вот уже потом, для их фиксации необходим труд и усидчивость. Могут ли у "ботаника" быть креативные идеи? Почему нет? Правда, чрезмерное внимание к посещению лекций и сдаче экзаменов может приучить "ботана" к усвоению только разжеванного материала без какой-либо его критической оценки.

[Ridersss]

gav

Во-первых, что такое "очень большое значение формальным аспектам обучения"? Если это стремление ходить на все занятия и получать самые высокие оценки - то это имеет прямое отношение к склонности к научной деятельности

Ну, Вы и написали. Практически любой студент стремится к более высоким оценкам. Потому что и ежу понятно, что "Хорошо", лучше, чем "удовлетворительно" и т.д.

Я знал, людей которые практически никогда не прогуливали лекции и получали оценку "удовлетворительно". И не о чем это не говорит. Практически... Может такого человека семья заставляет ходить на лекции...

Необходим труд, усидчивость - все то, что приписывают "ботаникам" лентяи и неучи.

На мой взгляд какой-то лентяй может быть довольно с высоким интеллектом и способностями. И вообще выгодно ходить на все лекции людям посредственным и сидеть на первом ряду. что бы преподаватель заметил и поставил "удовлетворительно" , а если повезет то "хорошо"


Вывод: хождение на все лекции и стремление получить более высокую оценку, на мой взгляд, к склонности к научной деятельности не имеет ни какого отношения!

VAR

Нет. Если человек не ставит под сомнение те или иные "прописные истины", принимая их на веру, то делать в науке ему просто нечего.

[gav]

VAR

Нет. Если человек не ставит под сомнение те или иные "прописные истины", принимая их на веру, то делать в науке ему просто нечего.

О каких именно прописных истинах идет речь. Ученый не должен сомневаться, как минимум, в двух таких. Первая - что мир познаваем. Вторая - что нужно быть постоянно в курсе событий своей компетенции. Студент может не разделять некоторых "прописных истин", которые говорит ему преподаватель, но ознакомится с ними он обязан. А хождение на все занятия этому явно способствует.

И какое же?

Да все тоже - ученый должен стремиться владеть как можно большим объемом информации и должен всеми силами развивать свое мышление. Для этого он должен много и упорно трудиться.

На мой взгляд какой-то лентяй может быть довольно с высоким интеллектом и способностями.

Не встречал таких. Все мои друзья по школьному олипиадному движению, демонстрировавшие некогда недюжий интеллектуальный потенциал, но начавшие "почивать на лаврах", представляют сейчас собой посредственности. С, может быть, лишь чуть выше средними способностями.

Прежде всего, необходимо то, что достойно того, чтобы зафиксировать это на бумаге. Т.е. некие креативные идеи. А вот уже потом, для их фиксации необходим труд и усидчивость. Могут ли у "ботаника" быть креативные идеи? Почему нет? Правда, чрезмерное внимание к посещению лекций и сдаче экзаменов может приучить "ботана" к усвоению только разжеванного материала без какой-либо его критической оценки.

"Креативные идеи", имеющие высокую научную ценность, возникают, как правило, только у высокоинтеллектуально развитых людей. А для этого нужно в молодости трудиться и трудиться. Чрезмерное внимание к посещению лекций не может никого приучить. В том плане, что чрезмерного внимания к лекциям вообще быть не может. Чем больше внимание - тем лучше. Атрофированность критического мышления никак с этим не связана.

[Ridersss]

gav

Не встречал таких

Поймите, если Вы таких людей не встречали, это не значит, что таких людей нет!


Добавлено

Все мои друзья по школьному олипиадному движению, демонстрировавшие некогда недюжий интеллектуальный потенциал, но начавшие "почивать на лаврах", представляют сейчас собой посредственности. С, может быть, лишь чуть выше средними способностями.

Я так понимаю, Вы себя считаете высокоинтеллектуальным человеком. У Вас, наверное IQ - 165-170 пунктов?!


Добавлено

gav

А Вы себя ботаником считаете?

[gav]

Ridersss
мне надоели Ваши вопросы личного характера, воспользуюсь своим суверенным правом на них не отвечать. Хотя, если кто то еще считает, что эти ответы будут полезны для дискуссии, возможно, пересмотрю это решение.