Новости МОН РФ: обсуждение

[Дмитрий В.]

Сообщение от IvanSpbRu

Педагогическую элиту на улицу - это не студентов-педагогов, а преподавателей. Закрытие вуза - это прямой путь на улицу. Они ведь ничего в большинстве своем делать не умеют.

У таких ведь не то что ВоСовских, а ВАКовских статей днем с огнем не найдешь

[Lutatovsky]

Кстати, сдается мне, что в научном сообществе назревает очередной виток развенчания мифов о величии российской науки и выяснений, кто в сложившейся ситуации виноват. Точно так, как это было низким качеством вузовских диссертаций, теперь волна пойдет в сторону низкой результативности рановских НИИ.

Посмотрели индексы цитирования. Понимаете?
(Троицкий вариант № 130, 04 июня 2013 года)

Михаил Ковальчук (интервью журналисту радиостанции «Эхо» [1].

Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой, как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно — о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?

По совету Михаила Валентиновича, ТрВ-Наука посмотрел индексы цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М.В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h — индекс Хирша, а y — продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы.

Что касается журнала Crystalography reports, или точнее, журнала издательства МАИК «Кристаллография», то его импакт-фактор колеблется от 0,38 до 0,64, и в настоящее время составляет 0,47. Такой импакт-фактор кристаллографического журнала означает, что знаковым он является только в смысле заурядного уровня публикуемых в нем статей. Среди 2970 статей из этого журнала, проиндексированных в базе данных Web of Knowledge, нет ни одной статьи, процитированной более 100 раз, и только 20 статей (менее 1%) цитируются 20 и более раз. Понимаете?

[Uzanka]

Сообщение от Lutatovsky

и индексом Хирша, равным 14.

для химиков - это, действительно, очень мало. У нас знакомый Постдок, защитился в России 3 года назад, приехал сюда на Постдока. Он физик. Индекс Хирша у него сейчас 8-9 по ВоЗ. Вот и сравнивайте. Это всего за 3-4 года после защиты.

Добавлено через 1 минуту
И даже с такими показателями и гранты тяжело получать, и работу здесь

[Burattino]

Сообщение от Uzanka

даже с такими показателями и гранты тяжело получать, и работу здесь

Ввели бы в российских вузах хоть какие-то минимально необходимые показатели
А то можно по 20 лет не публиковаться вообще и преспокойно продолжать работать в вузе

[Lutatovsky]

Сообщение от Uzanka

это, действительно, очень мало

Для Российской академии наук - это более-менее терпимо. Посмотрите распределение крупных российских ученых по городам и их индексы Хирша (в областях знания: Физика, Астрономия, Биология, Химия и науки о материалах, Науки о Земле, Математика, Computer Science).

[Uzanka]

Сообщение от Lutatovsky

Посмотрите распределение крупных российских ученых по городам и их индексы Хирша

Это корпус экспертов? Я смотрела. Там математиков, кстати, нет. Совсем. Я как-то смотрела там список экспертов по физике. Потом искала математиков. Там выдает пустое поле

[Lutatovsky]

Сообщение от Uzanka

Там математиков, кстати, нет. Совсем.

Уже немного есть

Список цитирования: специализация Математика и Computer Science
По состоянию на 05.06.2013 число человек в этом списке 109

[Uzanka]

Сообщение от Lutatovsky

Уже немного есть

ага. Спасибо! Там мода (наиболее часто встречаемое) где-то около 20, наверное. Но есть показатели и 62

[avz]

Сообщение от IvanSpbRu

Я не говорю про качество рейтинга. Но на него не было ни одного (!) содержательного возражения.

Навалом было.
Начиная от http://rozhko.livejournal.com/507831.html и заканчивая http://www.smolin.ru/news/3/2953/ . Еще был один очень хороший текст, автор - профессор с РАНовским и ВУЗовским опытом, к сожалению, не могу сходу найти.

И МОН не "подтерся" резуьлтатом, а поделил ВУЗы на группы и одну-таки... оптимизировал.

[Team_Leader]

Сообщение от Lutatovsky

Точно так, как это было низким качеством вузовских диссертаций, теперь волна пойдет в сторону низкой результативности рановских НИИ.
Посмотрели индексы цитирования. Понимаете?
(Троицкий вариант № 130, 04 июня 2013 года)

Сообщение от Uzanka

для химиков - это, действительно, очень мало. У нас знакомый Постдок, защитился в России 3 года назад, приехал сюда на Постдока. Он физик. Индекс Хирша у него сейчас 8-9 по ВоЗ. Вот и сравнивайте. Это всего за 3-4 года после защиты.

Ну, дык, "чтобы продать что-нибудь ненужное - надо сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет".
При том уровне финансирования науки, когда данные приводили - вся российская биология (не думаю, что в химии ситуация глобально отличается) - по расходованию на исследования равна одному не самому крупному американскому университету (т.е. его биологическому отделению).
если мы ничего не затрачиваем - откуда на голом энтузиазме мы получим результат, который бы вызывал большой интерес.
Даже уж по экономике, как Иван тут предлагал: да, конечно, хорошо бы анализировать не банкротство отдельного предприятия и его вероятность (что, понятно, не представляет никакого универсального научного интереса и возможностей для использования/цитирования в дальнейших трудах), а анализировать надежность и результативность метода анализа банкротства (еще лучше сравнительно) на российских данных и давать уже методологические рекомендации.
Только для того, чтобы это сделать - надо формировать базу данных отчетов по предприятиям. Минимум на сотни и тысячи. Без отдельного исследования и заказа у специализированных агентств - в принципе нереально.
Цена одного отчета (одна компания, 5-10 лет) - 50-200 долларов. Если нам нужна база хотя бы на 1000 предприятий (это вообще минимум миниморум для какой-либо релевантности) - надо выложить 50.000 -200.000 USD. Где вы такой бюджет исследования раздобудите - на 6 лямов рублей в России???
А так - только и остается прозябать на локальных специальных темках и узких вопросах, в основном - на умозрительных постановках и решениях, публиковать во второстепенных по международным меркам журналах (впрочем, это не принижает тех, кто хотя бы до этого уровня доходит), и получать свои 5-10 индекса Хирша.
Все это напоминает старую истерию на предмет: "а воды в бассейн нальем, когда плавать научитесь".
Я прекрасно понимаю многих, кто не лезет в международные журналы именно стесняясь того, что нет объективно у них результата глобально-международного уровня. А на меньшее размениваться не хотят.