Политика в России - 2

[Maksimus]

Сообщение от -Соискатель-

я имел в виду - как по сути, с точки зрения того же американского законодательства. Является ли воздушный и ракетный удар - войной, на которую нужна санкция Конгресса?

А не все ли равно, как законодательство какого-то государства рассматривает этот удар? Война - дело не одной страны, а посему должна регулироваться международным правом.

[-Соискатель-]

За зелень могут работать отдельные вожаки, и то - работать - а смотреть в свою сторону. А миллионы фанатиков "Аллах акбар" не за зелень кричат.

Paul Kellerman, ну да, именно халифат. Ощущение, что затеяна большая геополитическая игра. Столкнуть на евразийском материке Китай, Индию и этот самый халифат. Заварушка будет серьезная. Россия при таком раскладе просто не устоит, Европа запросто погибнет под нашествием мусульман. Перспектива Израиля, мягко говоря, более чем сомнительна. А вот США останутся в стороне. Хотя не знаю, можно ли в такой ситуации будет остаться в стороне.

Добавлено через 1 минуту
Дмитрий В., в том то и дело, что одну Сирию можно закидать ракетами. Халифат от Атлантики до Индии ракетами не закидаешь.

Maksimus, насчет международного права никто и не спорит.

[Paul Kellerman]

Сообщение от -Соискатель-

А вот США останутся в стороне

Земля круглая, однако... Только у афроамериканцев с географией плохо.
А порхатым ефрейчикам, дергающим за нитки, просто уже посрать на нее.

[Дмитрий В.]

Кстати, а коза Конгресс - за! Также обратите внимания про полномочия:

http://www.itar-tass.com/c303/860109.html

Лидеры Конгресса США поддержали решение Барака Обамы нанести удар по Сирии только с санкции законодательной власти
Решение президента США Барака Обамы посоветоваться с Конгрессом и получить его санкцию на использование военной силы против Сирии встретило поддержку со стороны лидеров сената и палаты представителей. Однако среди американских законодателей нет полного единства мнений относительно целесообразности такой акции, и на эту тему в Конгрессе наверняка развернутся горячие дебаты.

В субботу Обама, выступая в Розовом саду Белого дома, объявил, что "готов отдать приказ" об ограниченной военной операции против Сирии, если получит согласие со стороны законодательной ветви власти. Сам он считает, что провести такую операцию необходимо "в интересах национальной безопасности Соединенных Штатов". По его мнению, президент САР Башар Асад несет ответственность за использование химического оружия против мирных граждан, и ему должен быть послан жесткий сигнал о недопустимости подобного "нарушения международных норм".

Мнения сенаторов

Конгресс США находится сейчас на каникулах. Спикер палаты представителей Джон Бейнер сообщил, что рассмотрит вместе с коллегами предложение Обамы, когда законодатели возобновят работу 9 сентября. "Мы рады, что президент стремится получить разрешение на любую военную акцию в Сирии", - говорится в заявлении Бейнера и других руководителей палаты, большинство мест в которой принадлежит республиканцам.

Лидер республиканского меньшинства в сенате Митч Макконнелл также одобрил намерение Обамы добиваться санкции законодателей на военную операцию. "Когда президент располагает поддержкой со стороны Конгресса, то его позиции как главнокомандующего вооруженными силами становятся прочнее", - сказал он.

В то же время влиятельные сенаторы-республиканцы Джон Маккейн и Линдси Грэм выступили против ограниченной военной операции, призвав к более масштабным действиям. (от себя - вот они, ястребы империалистического милитаризма) "Мы не можем, находясь в здравом уме, поддержать отдельные военные удары в Сирии, которые не являются частью общей стратегии, направленной на изменение ситуации на поле боя, достижение заявленной президентом США цели отстранения Асада от власти и прекращение конфликта, несущего все большую угрозу интересам нашей национальной безопасности", - говорится в их совместном заявлении.

По другой причине высказался против решения Обамы конгрессмен-республиканец Питер Кинг. По его мнению, в данной ситуации санкция со стороны законодателей вообще не требуется, поскольку речь идет об ограниченной акции, не предусматривающей ввода американских войск на сирийскую территорию. А нынешний шаг Обамы лишь подрывает полномочия будущих президентов США, считает Кинг.

По Конституции правом объявлять войну другому государству наделен Конгресс, но президент может использовать войска за рубежом в течение 60 дней на основании Закона о военных полномочиях от 1973 года. Билл Клинтон, например, воспользовался им в 1999 году, когда отдал приказ о бомбардировке Югославии.

Некоторые законодатели, одобрившие решение Обамы посоветоваться с Конгрессом, предупредили, что хотели бы получить от администрации ответы на многие сложные вопросы. "Сирия не должна остаться безнаказанной, - заявил сенатор- республиканец Джон Корнин. - Но нам следует понять, каковы будут в целом последствия /военной операции/".

Его коллега-демократ Эдвард Марки согласился с такой точкой зрения, отметив, что предсказать, как будут развиваться события в случае ракетных ударов по сирийским объектам, пока невозможно. "Вот почему я с нетерпением ожидаю подробного обсуждения с участием всех сторон", - сказал сенатор.

Таким образом, в настоящее время известно лишь, что Конгресс приступит к обсуждению этого вопроса не ранее 9 сентября. Насколько затянутся дебаты, предсказывать никто не берется. Ожидается, что речь пойдет о специальной резолюции в поддержку действий президента.

"Мы готовы нанести удар в любой момент по своему выбору"

Сам Обама заявил, что время - не главное. "Председатель Комитета начальников штабов /вооруженных сил США/ доложил мне, что мы готовы нанести удар в любой момент по своему выбору, - сказал он, выступая в Розовом саду Белого дома. - Более того, председатель КНШ указал, что для нашей способности выполнить данную миссию сроки не имеют особого значения. Она будет столь же эффективной и завтра, и на будущей неделе, и через месяц". "И я готов отдать такой приказ", - заявил президент.

Вопрос журналистов, будет ли он действовать, если Конгресс не даст согласия, остался без ответа.

Когда Обама работал еще в сенате, то заявлял, что глава государства должен начинать военные действия против другой страны только с одобрения Конгресса. В том же ключе высказывался и Байден, возглавлявший фракцию демократов в верхней палате.

Поддержка конгресса

Нынешнее стремление Обамы разделить с Конгрессом ответственность за удар по Сирии во многом объясняется тем, что его действия испытывают явный дефицит моральной и правовой поддержки. США не сумели заручиться согласием Совета Безопасности ООН, где против американских планов выступили Россия и Китай. Не удалось создать и широкую "коалицию желающих" - нежелание втягиваться в сирийский конфликт продемонстрировали даже некоторые ближайшие союзники Вашингтона. Неприятной неожиданностью для него стало решение парламента Великобритании не принимать участия в американской акции.

Против военного вмешательства в сирийский конфликт выступает и большинство населения США. Опрос службы "Ипсос", проведенный на этой неделе по заказу агентства Рейтер, показал, что лишь 20 проц респондентов одобряют такую операцию.

За последние 30 лет Соединенные Штаты семь раз предпринимали односторонние военные действия против других стран без одобрения СБ ООН. Такие операции проводились в Гренаде в 1983 году, Панаме /1989/, Афганистане и Судане / 1998/, Югославии /вместе с НАТО в 2001-м/, Ираке /2003/, а также Пакистане, Йемене и Сомали /с 2002 года/. С санкции Совбеза использовалась военная сила в Ираке в 1990 году, Сомали /1993/ и Ливии /2011/.

[Maksimus]

Сообщение от -Соискатель-

Россия при таком раскладе просто не устоит

Почему?

[Дмитрий В.]

Сообщение от -Соискатель-

Халифат от Атлантики до Индии ракетами не закидаешь.

Ракет на складах много, будет сидеть на авианосце какой-нибудь майор, попивать кока-колу и пулять ракетами.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Maksimus

Почему?

Имхо, при подобном раскладе останется только большую красную кнопку нажать. Почему - да Вы хотя бы сравните численность наших ВС и армии КНР, или количество всяких фанатиков под зеленым знаменем

[-Соискатель-]

Maksimus, сразу начнется тяготение к единому мусульманскому государству наших мусульманских регионов - однозначно Кавказа, возможно и других. + учитывайте количество гастарбайтеров-мусульман на территории России, в той же Москве. Кавказ отпадет заведомо, в остальном будут как минимум серьезнейшие проблемы.

[Paul Kellerman]

Ладно, надоело мне обсуждать очевидное. Для особо одаренных еще раз - 11 сентября 2013. Всем счастливо!

[-Соискатель-]

Посмотреть хотя бы на это http://echo.msk.ru/blog/varlamov_i/1131836-echo/
Их в Москве - просто море. Просто пока их устраивает так, как есть. Не будет устраивать - никакой ОМОН не поможет, они его просто сметут.

[LeoChpr]

Сообщение от -Соискатель-

А миллионы фанатиков "Аллах акбар" не за зелень кричат.

Дык, кричат они, а зелень стригут вожака. Так всегда було: умный лидер во главе одураченных дураков. Вон, Кадыров обиделся, спровоцироваал погром офиса "Билайн" и ни чего. Своего оператора "вайнаха" протолкнул, а Кремль утерся.