Плагиат (диссертации)

[Jacky]

Внимание: эта тема предназначена для обсуждения плагиата в диссертациях.

Плагиат в публикациях обсуждаем в отдельной теме: Плагиат (публикации).

[Alextiger]

Сообщение от LOVe

что и та дама вставит себе кусок в диссертацию, и я, да еще если она защитится раньше. И рядом сопоставить две диссертации.

а вы поставите же ссылку на свою раннюю статью? и при сопоставлении это выявится

Сообщение от LOVe

Не нужно делать далеко идущие выводы на основе вопроса

нет, это я уже не про вопросс. Это по существу проблемы

Сообщение от МЮрий

Вместо "Да, что вы? Это же активисты, которые с бравым комсомольским задором, не щадя живота своего и т.д." оказалось "заказуха".

почему это нельзя с бравым задором по лично выбранным случаям? Вы хотите 40 000 в год чтоб они проверили? это же невозможно.
Хотя наверно соглашусь, что если выявляют "чистые" диссеры, их тоже могли бы рекламировать в хорошем свете
Добавлено через 2 минуты

Сообщение от После Ливанова буду Я!

это даааалеко не очевидно.

ну напишите им письмо, предложите такую надпись добавить

Добавлено через 13 минут
Идея: перед опубликованием отправлять отчет фигуранту дела с вопросом: оспаривает ли он выводы и готов ли предоставить ссылки на доказательства в, допустим, месячный срок? Это уменьшит возможность ошибки

[После Ливанова буду Я!]

Сообщение от Alextiger

ну напишите им письмо, предложите такую надпись добавить

Отправил ссылку им на эту страницу. Посмотрим реакцию.

[Alextiger]

После Ливанова буду Я!, хотели сказать на предыдущую? с вашим предложением

[LOVe]

Сообщение от Alextiger

а вы поставите же ссылку на свою раннюю статью? и при сопоставлении это выявится

Я привела это просто для примера, как "основу", на которой могло бы произойти то, чем обеспокоилась tanya92, когда задавала вопрос. Ну, может же быть, что человек просто взял в текст диссертации (не статьи в статью) то, что наработано им, и так, как сформулировано было. И вот при подобных условиях (привела реальную ситуацию потому, чтоб при примере с условным наклонением не было ответом, что на практике быть подобной ситуации не может) понять, где более раннее, очень и очень сложно. Здесь можно, конечно, говорить о том, что надо было поставить ссылку, etc. Но вопрос со ссылкой - это уже другое. Или даже если она есть, но на сборник конференции далекого года, и сборник этот днем с огнем не сыскать, разве только у участников той конференции. И получается, что в базе данных нет, и кто его знает, что за сборник, может, его автор придумал (такое тоже пару раз видела, когда находила ссылки на статьи в сборниках конференций, которые у меня были, где статьи были, а в статьях ни слово о том, от чего ссылка).

И это я все к тому говорю, что нельзя исключать возможность, что в какой-то раз после сопоставления не получится, что у ни в чем не повинного человека возникнут проблемы, что его начнут считать плагиатчиком. И пусть это будет единичный случай даже, но тому, кого напрасно потом будут обвинять в научной нечистоплотности, легче от этого не станет. И я понимаю tanya92, которая задумалась о подобной ситуации в стиле "а что..., если...". А уж приписали ей в ответ...

Сообщение от Alextiger

нет, это я уже не про вопросс. Это по существу проблемы

Но вы перед общим рассуждением поставили обращение ко мне, а я ничего связанного с этим не говорила. Да и желания обсуждать это нет, честно говоря. Откликнулась только потому, что неприятно смотреть, что набросились на человека на пустом месте, когда заданный вопрос вполне нормален и адекватен.

[Aspirantfm]

Сообщение от LOVe

Я привела это просто для примера, как "основу", на которой могло бы произойти то, чем обеспокоилась tanya92, когда задавала вопрос. Ну, может же быть, что человек просто взял в текст диссертации (не статьи в статью) то, что наработано им, и так, как сформулировано было. И вот при подобных условиях (привела реальную ситуацию потому, чтоб при примере с условным наклонением не было ответом, что на практике быть подобной ситуации не может) понять, где более раннее, очень и очень сложно. Здесь можно, конечно, говорить о том, что надо было поставить ссылку, etc. Но вопрос со ссылкой - это уже другое. Или даже если она есть, но на сборник конференции далекого года, и сборник этот днем с огнем не сыскать, разве только у участников той конференции. И получается, что в базе данных нет, и кто его знает, что за сборник, может, его автор придумал (такое тоже пару раз видела, когда находила ссылки на статьи в сборниках конференций, которые у меня были, где статьи были, а в статьях ни слово о том, от чего ссылка).

И это я все к тому говорю, что нельзя исключать возможность, что в какой-то раз после сопоставления не получится, что у ни в чем не повинного человека возникнут проблемы, что его начнут считать плагиатчиком. И пусть это будет единичный случай даже, но тому, кого напрасно потом будут обвинять в научной нечистоплотности, легче от этого не станет. И я понимаю tanya92, которая задумалась о подобной ситуации в стиле "а что..., если...". А уж приписали ей в ответ...



Но вы перед общим рассуждением поставили обращение ко мне, а я ничего связанного с этим не говорила. Да и желания обсуждать это нет, честно говоря. Откликнулась только потому, что неприятно смотреть, что набросились на человека на пустом месте, когда заданный вопрос вполне нормален и адекватен.

похоже становится понятным простая вещь: после Ливанова. татьяна и вы просто не смотрели результаты анализа? Признайтесь, не смотрели? Если бы смотрели, то такие предположения у вас возникнуть не могли бы. Там нет кусочков из тезисов! Там жесткие копии по десяткам страниц! Там никто не мелочится на пару строчек.

Поэтому все эти опасения выглядят дикими. в том плагиате, что публикуется , вопросов возникнуть не может.
Поэтому, советую, чтобы не выглядеть параноиком, в начале изучать первоисточники.

[tanya92]

А Вам, прежде чем трепаться о том, кто вор и ставить диагноз, советую придержать язык и открыть глаза на то, что спрашивают и как вы отвечаете.
Противно, еще поборники называются.
И я писала для сведения, что не ходила туда в самом начале. Со слепу не увидели или с голода?
И если вы так отвечате на вопросы, вывод соответствующий.
Прежде чем заставлять оправдываться невесть перед кем, сами бы по кустам не бегали.
И от вас я так не услышала, у кого и что я украла.

[LOVe]

Сообщение от Aspirantfm

Поэтому, советую, чтобы не выглядеть параноиком, в начале изучать первоисточники.

Во-первых, смените, пожалуйста, тональность и постарайтесь не использовать экспрессивно окрашенную лексику с негативной коннотацией.

Сообщение от Aspirantfm

похоже становится понятным простая вещь: после Ливанова. татьяна и вы просто не смотрели результаты анализа? Признайтесь, не смотрели?

Во-вторых, не нужно делать выводов на пустом месте. Я была на том сайте и видела, что там вывешивают. Да, просмотрела всего лишь несколько штук, получила представление. Большего мне не надо. И я ничего я про данный сайт, его работу и прочее не писала, если Вы не заметили. Я писала о том, на основе чего такой вопрос у человека мог появиться.

Сообщение от Aspirantfm

Там нет кусочков из тезисов! Там жесткие копии по десяткам страниц! Там никто не мелочится на пару строчек.

А вот про это, только в другом тоне и стиле вполне можно было сказать человеку, у которого возникли опасения и который спросил. Это так сложно было сделать вместо нападок? Это заняло бы намного больше времени? Почему спокойно и нормально не объяснить, если кто-то в чем-то не разобрался, на Ваш взгляд?

[Aspirantfm]

Сообщение от LOVe

А вот про это, только в другом тоне и стиле вполне можно было сказать человеку, у которого возникли опасения и который спросил. Это так сложно было сделать вместо нападок? Это заняло бы намного больше времени? Почему спокойно и нормально не объяснить, если кто-то в чем-то не разобрался, на Ваш взгляд?

Давайте не учить меня, что писать. Если вам было известно о качестве анализа (в том числе о размерах публикуемого плагиата), почему вы не объяснили это татьяне и другим непонятливым? Для меня очевидно, что если человека так волнует этот вопрос, он самостоятельно изучит первоисточник. даже если не сделал этого до своих вопросов. Для вас это не очевидно (и как выяснилось, так вы и правы ), ну так объяснили бы сами. Почему вы эти претензии ко мне обращаете?

[tanya92]

Сообщение от Aspirantfm

Давайте не учить меня, что писать. Если вам было известно о качестве анализа (в том числе о размерах публикуемого плагиата), почему вы не объяснили это татьяне и другим непонятливым? Для меня очевидно, что если человека так волнует этот вопрос, он самостоятельно изучит первоисточник. даже если не сделал этого до своих вопросов. Для вас это не очевидно (и как выяснилось, так вы и правы ), ну так объяснили бы сами. Почему вы эти претензии ко мне обращаете?

Так что там с моим воровством в итоге?

[LOVe]

Сообщение от Aspirantfm

Давайте не учить меня, что писать. Если вам было известно о качестве анализа (в том числе о размерах публикуемого плагиата), почему вы не объяснили это татьяне и другим непонятливым? Для меня очевидно, что если человека так волнует этот вопрос, он самостоятельно изучит первоисточник. даже если не сделал этого до своих вопросов. Для вас это не очевидно, ну так объяснили бы сами. Почему вы эти претензии ко мне обращаете?

Aspirantfm, если отвечать в Вашем стиле, то почему Вы учите меня, кому и что писать? Почему я должна была объяснять что-то другим, а не сказать Вам, что Вы не поняли того, что имела в виду tanya92, вернее причины, побудившей ее задать вопрос? А если не в Вашем стиле, то очевидным является только то, что человеку что-то непонятно, он не разобрался, если задает вопрос. Смотрел ли, не смотрел ли, здесь уже не важно. Можно и смотреть, да не понять. Позже, кстати, kravets лаконично и по существу ответил на заданный вопрос. Без попытки найти то, что за этим вопросом стоит. А то, что стоять за вопросом может совсем не то, что "обнаружили" там Вы, я и объяснила. Люди мы все разные, и одни и те же вопросы могут задаться по разным причинам.

Кстати, назвать человека непонятливым - это опять же навешивание ярлыка. Каждый может что-то не понять в чем-то, где-то не разобраться. Но если человек чего-то не понял по какому-то вопросу, это не означает, что он непонятливый, потому как "непонятливый" означает "с трудом понимающий, усваивающий что-то". Вот если после долгих и неоднократных объяснений, разжевываний человек так и не понимает сути, тогда, вероятно, его и можно так охарактеризовать. Однако тут ведь было совсем другое.

А вообще, терпимее надо быть и человечнее в общении, даже если оно и онлайновое.

Добавлено через 58 секунд

Сообщение от tanya92

Так что там с моим воровством в итоге?

Не нужно разжигать новую "войну", пожалуйста.