Что вижу, о том пою (с). Часть 4

[IRA2001]

Дмитрий В., Неа... Не катит - ассоциация другая возникает..,
Типа постельный мужелюб (да простят меня некоторые....))))))

[Hogfather]

(гадко хихикая) Мы, технари-экономисты, смотрим как на унтермешей на любителей контурных карт, так и знающих, чем деепричастный от причастного оборота отличается.

[Дмитрий В.]

IRA2001, предночный книгочей.

Добавлено через 25 минут

Сообщение от Hogfather

Мы, технари-экономисты, смотрим как на унтермешей на любителей контурных карт, так и знающих, чем деепричастный от причастного оборота отличается.

Hogfather, но Вы, в отличие от, не учите первых, где им рисовать Северный полюс, а вторых - можно ли соснуть леденец.

[IRA2001]

Сообщение от Дмитрий В.

предночный книгочей.

слишком много "ччччч...", и никакой романтики...))))

[IvanSpbRu]

Книголожец? Или ложекнижник?

[IRA2001]

Сообщение от IvanSpbRu

Книголожец?

Уауу!! вот это лучше...но как же быть с лицом женского пола?

не поленилась..синтезировала.. .поразилась..:
Либрокубикуларистка – Предсосун - Постельный книголюб - постельный мужелюб - предночный книгочей – Книголожец - ложекнижник- Либродрочер

Приятно пообщаться с умными людьми...)))))

[Paul Kellerman]

Либродрочер.

Ну а что? Подрочить книгу перед сном, чтобы лучше спалось. Вполне приличное замещение по Фрейду.

[IRA2001]

Paul Kellerman, как скажете...)))

[Alextiger]

Сообщение от Дмитрий В.

Омонимы - это разные слова, и в словарях их определения тоже обычно даются в разных словарных статьях.

проведем эксперимент. Вот на бумажке написано 1 слово. Какому омониму оно соответствует? Без контекста вы это не поймете. Естественно, я писал о 2-х значениях слова не как лексической единицы, а как графического и фонетического знака.

[LOVe]

Сообщение от Alextiger

Вот на бумажке написано 1 слово. Какому омониму оно соответствует?

Слово не соответствует омониму. Оно может являться омонимом какого-то другого слова.

Сообщение от Alextiger

Какому омониму оно соответствует? Без контекста вы это не поймете

Вы неправы. Напишем слово "брак". При чтении его вне контекста отсылка пойдет к каждому из омонимов. И это омонимы. Два разных слова. И вне контекста "всплывают" оба. Именно вне контекста. Омонимы, синонимы, антонимы вообще не рассматриваются по одному, только по парам. Кроме того, омонимия есть характеристика языка, а не речи.

Сообщение от Alextiger

Естественно, я писал о 2-х значениях слова не как лексической единицы, а как графического и фонетического знака.

Чем дальше, тем хуже. Это я про Ваши объяснения. Вы оперировали именно лексическим значением. Графика - это написание, фонетика - произнесение. Вот так, если говорить примитивно. Зачем Вы притягиваете для объяснения то, что не имеет отношения, и в чем не разбираетесь?

Сообщение от Alextiger

я писал о 2-х значениях слова

Вам уже неоднократно сказали, что речь идет об омонимах. Какие два значения слова? Омонимы - это разные слова, а не два значения слова. Слова разные, слова. Два разных слова.

Сообщение от Alextiger

Говорили вы, что нет такого омонима в природе

Какого омонима нет? Никто Вам ничего про отсутствие омонимов не говорил! Это Ваш вымысел. Соснуть (от спать) и соснуть (от сосать) - это омонимы. Это Вам уже неоднократно говорили. И которого же из них нет?

Сообщение от Alextiger

Типичная филологическая придирка, когда нечего сказать

Нет. Это я просто показала, что раз Вы так пишете, то нет ничего удивительного, что Вы и читаете, интерпретируя по-своему.

Сообщение от Alextiger

это просто ошибка, когда торопился

Нет, подобные ошибки от торопливости не возникают.

Сообщение от Alextiger

тогда и лизание леденца - единичное действие. А как же "лизнуть"?

У Вас любимый принцип "каждой твари по паре"? Все должно быть парно и симметрично? А в языке не все симметрично. Вот книга, которую читают, читаемая книга. И если следовать Вашему "принципу", то дорожка, по которой бегают, должна быть *бегомая дорожка или *бегаемая дорожка. А она дорожка, по которой бегают. В языке просто нет определенной синтетической конструкции для выражения данного значения. И приводить подобные параллели типа "а как же вот так...?" бессмысленно. Да, это вот так, а аналогичное этому то - вот эдак.

Но с леденцом дело все же иное. В значении "сосать", подходящем для леденца, отсутствует компонент однократности и моментальности действия. Значение уже приводилось: "держа во рту и растворяя слюною, постепенно поглощать". Постепенно. Поэтому и можно пососать леденец, а соснуть нельзя. В однократности нет постепенности. Нет разовости в длительности. И Вам давно уже написали, что если сказать "*соснуть леденец", то нарушается лексическая сочетаемость.